{"id":7152,"date":"2016-04-23T15:00:43","date_gmt":"2016-04-23T13:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7152"},"modified":"2018-12-14T02:26:14","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-februar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-februar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg im Februar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im Februar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

I am text block. Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.<\/p>\n[\/vc_column_text]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,54<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Festnahmerecht,\u00a0Freiheitsberaubung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7127 StPO<\/a>, \u00a7239 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer gab einen Zettel herum. Dieser enthielt folgenden Fall: Ein Richter am LG befindet sich auf dem Weg nachhause, als er den inhaftierten X erblickt. X ist ihm bekannt. Der Richter hatte seinerzeit den Haftpr\u00fcfungstermin durchgef\u00fchrt. X ist gerade dabei, aus der JVA auszubrechen. Der Richter verfolgt ihn und es gelingt ihm, X zu stellen, indem er sich auf ihn wirft. Er ist f\u00fcr 5 Minuten seiner habhaft, bevor ihm X eine Ohrfeige versetzt und flieht. Der Pr\u00fcfer fragte uns danach, wie sich der Richter und X strafbar gemacht haben. Wir begannen zun\u00e4chst mit der Strafbarkeit des Richters. F\u00fcr diesen war \u00a7 239 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Die Freiheitsberaubung lag vor, da ein Eingriff in die Fortbewegungsfreiheit gegeben war.<\/p>\n

Auch schloss \u00a7 127 StPO<\/a> die Rechtswidrigkeit nicht aus. R hatte kein Festnahmerecht, den es fehlt an einer Tat bzw. diese war nicht Frisch im Sinne der Vorschrift. X war bereits wegen der Tat in U-Haft.<\/p>\n

Der Ausbruch aus der U Haft ist nicht strafbar, da der Ausbruch Ausdruck des nat\u00fcrlichen\u00a0Freiheitstriebs ist und eine Bestrafung dem nemo-tenetur-Grundsatz widerspr\u00e4che. Auch \u00a7 127 I 2 StPO<\/a> war nicht einschl\u00e4gig, da der Richter den X kannte und eine Identit\u00e4tsfeststellung nicht erforderlich war. Der Richter ist als Richter am LG auch nicht Notstaatsanwalt, da dies nur Richter am AG sein k\u00f6nnen (N\u00e4he zum Ermittlungsrichter).<\/p>\n

F\u00fcr X war die Strafbarkeit nach \u00a7 223 I StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Die K\u00f6rperverletzung des X ist nach \u00a7 32 StGB<\/a> gerechtfertigt. Es handelte sich wegen der Ohrfeige um eine gebotene Handlung.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte auch, wie in den Protokollen beschrieben, den Instanzenzug und die Besetzung der Gerichte ab. Hierbei erwartete er Normenkenntnis.<\/p>\n

Viel Erfolg.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im Februar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] I am text block. Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7152"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7152\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7153,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7152\/revisions\/7153"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}