{"id":7154,"date":"2016-04-30T15:00:51","date_gmt":"2016-04-30T13:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7154"},"modified":"2018-12-14T02:26:13","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-april-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-april-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im April 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im April 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n51<\/td>\n46<\/td>\n31<\/td>\n30,5<\/td>\n32,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,1<\/td>\n9,2<\/td>\n6<\/td>\n5,85<\/td>\n6,02<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,55<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Vertragsschluss,\u00a0Vertretungsmacht,\u00a0Prokura,\u00a0Zul\u00e4ssigkeitsprobleme<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7164 BGB<\/a>, \u00a748 HGB<\/a>, \u00a7320 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

B ist der alleiniger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Mandantin B-GmbH, einem Formel-1-Rennstall.<\/p>\n

Ende des letzten Jahres hat B mit D, der bei der Henkel KGaA angestellt und dort Leiter des Konzernbereichs Sponsoring ist und \u00fcber eine Einzelprokura verf\u00fcgt, einen Sponsoring-Vertrag abgeschlossen. Bei der Vertragsunterzeichnung im Geb\u00e4ude der Henkel KGaA waren nur B und D anwesend. Es sollten auf den Formel-1-Wagen und Ver\u00f6ffentlichungen der B-GmbH Logos usw. dargestellt werden. Das Volumen betr\u00e4gt EUR 90 Mio.\/Jahr, wobei dies in 3 Tranchen \u00e0 EUR 30 Mio. geleistet werden soll.<\/p>\n

Im November 2015 hat die Henkel KGaA jedoch intern entschieden, dass man Formel-1-Rennst\u00e4lle nicht mehr sponsern werde, was der D auch gewusst habe. Zudem seien nach internen Richtlinien Vertr\u00e4ge \u00fcber EUR 50 Mio. Angelegenheiten des Vorstandes.<\/p>\n

Hat die B-GmbH einen Anspruch auf Zahlungen gegen die Henkel KGaA?<\/p>\n

Hier sollte man sauber die Voraussetzungen pr\u00fcfen.<\/p>\n

Vertragsschluss? Wie kommt ein Vertrag zustande?<\/p>\n

Wie ist ein Sponsoring Vertrag rechtlich einzuordnen (Rechtsnatur)?<\/p>\n

AGL? Hier \u00a7 311 Abs. 1 BGB<\/a>.<\/p>\n

Haben B und D jeweils mit Vertretungsmacht gehandelt? Voraussetzung der Stellvertretung nach \u00a7 164 Abs. 1 BGB<\/a>, inkl. Verweis auf \u00a7 35 GmbHG<\/a>.<\/p>\n

Bei der Henkel KGaA (Kommanditgesellschaft auf Aktien, s. \u00a7 278 AktG<\/a>) musste die\u00a0Anwendbarkeit der Prokura-Vorschriften (\u00a7\u00a7 48 ff HGB<\/a>) untersucht werden (\u00e0 \u00a7\u00a7 278 Abs. 3, 3 AktG<\/a>, \u00a7 6 HGB<\/a>)<\/p>\n

Bei der Prokura fragte er noch, was der Prokurist alles d\u00fcrfe. So ziemlich alles, au\u00dfer Grundst\u00fccksgesch\u00e4fte (s. \u00a7 49 HGB<\/a>) und sog. Grundlagengesch\u00e4fte.<\/p>\n

Im Ergebnis war die Henkel KGaA gebunden.<\/p>\n

Zu den einzelnen Punkten stellte er jeweils noch Nachfragen. Bspw. zu \u00a7 164 Abs. 1 BGB<\/a>: Muss immer offen gelegt werden, dass man in fremden Namen handelt? Was ist eine KGaA?<\/p>\n

Abwandlung:<\/p>\n

Hier war D nicht bei der Henkel KGaA mit Sitz in D\u00fcsseldorf, sondern bei dem Tochterunternehmen Henkel T-GmbH mit Sitz in Heidelberg angestellt, war dort aber weder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer noch\u00a0Prokurist. Der Vertrag wurde in den R\u00e4umen der Henkel KGaA in D\u00fcsseldorf abgeschlossen. In dem Vertrag war nach wie vor die Henkel KGaA genannt. B wusste nicht, dass D bei der Tochter angestellt ist.<\/p>\n

Hier war zu untersuchen, ob nun die Henkel-Konzernmutter oder die Tochter Vertragspartner geworden ist.<\/p>\n

Vertragsschluss?<\/p>\n

Vertretungsmacht? Hier noch mal \u00a7 164 BGB<\/a> auf beiden Seiten. Eigentlich (-), da D nicht f\u00fcr die Mutter handeln konnte.<\/p>\n

Duldungsvollmacht? Anscheinsvollmacht? Voraussetzungen?<\/p>\n

Welche Pflichten hat ggf. B als GF seiner GmbH in Bezug auf die \u00dcberpr\u00fcfung der Vertretungsmacht seines Gegen\u00fcbers?<\/p>\n

Anschlie\u00dfend ging es um weitere Voraussetzungen der materiell-rechtlichen Pr\u00fcfung:<\/p>\n

Anspruch entstanden?<\/p>\n

Anspruch untergegangen? Anspruch durchsetzbar?<\/p>\n

Hier legte der Pr\u00fcfer Wert darauf, dass die einzelnen Voraussetzungen bzw. Einwendungen und Einreden den o. g. Pr\u00fcfungspunkten richtig zugeordnet wurden. Insbesondere wurde die F\u00e4lligkeit diskutiert.<\/p>\n

Hier bestand, sofern die B-GmbH noch nicht geleistet haben sollte, f\u00fcr die Henkel KGaA die Einrede des nicht erf\u00fcllten Vertrages.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer fragte nach dem Antrag, den man als Anwalt stellen sollte, wenn die Mandantin (BGmbH) ihrerseits noch nicht geleistet habe (\u00e0 Zug-um-Zug).<\/p>\n

Er fragte zudem nach dem Zweck \/ Vorteil eines solchen Antrages (Kein Teilunterliegen, Vorteil f\u00fcr Zwangsvollstreckung, \u00a7\u00a7 756<\/a>, 765 ZPO<\/a>).<\/p>\n

Der Fall ging dann wie folgt weiter:<\/p>\n

Angenommen, weder die Henkel-Mutter noch -Tochter seien Vertragspartner geworden, besteht ein Anspruch gegen D? Ja, \u00a7 179 BGB<\/a>.<\/p>\n

D ist nun auf die kanarischen Inseln gezogen und hat keinen Wohnsitz mehr in Deutschland. Die genaue Adresse auf den Kanaren ist unbekannt und nicht ermittelbar.<\/p>\n

Hier ging es nun um \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeiten bei einer Klage (EU-VOen oder andere internationale \u00dcbereink\u00fcnfte wurden nicht thematisiert). Hier kam \u00a7 29 Abs. 1 ZPO<\/a> in Betracht.<\/p>\n

Die Klage kann aber nicht zugestellt werden. Die \u00f6ffentliche Zustellung nach \u00a7 185 ZPO<\/a> ist die L\u00f6sung, ist aber auch langwierig.<\/p>\n

Insgesamt war die Pr\u00fcfung bei ihm der angenehmste Teil des Tages.<\/p>\n

Er sagte (v. a. zur KGaA), dass er nicht erwarte, dass man die genauen Normen kenne, freute sich aber, wenn man sie nennen konnte.<\/p>\n

Er legt Wert \u2013 vor allem im Aktenvortrag \u2013 auf pr\u00e4zise Obers\u00e4tze und Argumentation.<\/p>\n

Bei der Notenverk\u00fcndung teilt er ziemlich genau mit, weshalb man die 18 Punkte in jedem Pr\u00fcfungsteil erreicht habe, wodurch sich die Notenverk\u00fcndigung in die L\u00e4nge zog.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im April 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Vorpunkte 51 46 31 30,5…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7154"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7155,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7154\/revisions\/7155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}