{"id":7162,"date":"2016-04-18T14:00:30","date_gmt":"2016-04-18T12:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7162"},"modified":"2018-12-14T02:26:15","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:15","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-im-januar-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-im-januar-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern im Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0im Januar\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,33<\/td>\n7,0<\/td>\n5,33<\/td>\n5,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,33<\/td>\n8,5<\/td>\n4,2<\/td>\n5,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle<\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Betrug; Unterlassen; Beihilfe; Exkurse<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a>, <\/a>\u00a713 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann erst einmal damit, knapp zehn Minuten einen Fall vorzulesen.<\/p>\n

Es ging um die Stadtreinigung Berlins, eine Anstalt des \u00f6ffentlichen Rechts. F\u00fcr die Anlieger herrscht Anschluss – & Benutzungszwang. Diese Vertr\u00e4ge sind privatrechtlich ausgestaltet.<\/p>\n

A ist Vorstandsvorsitzender. B ist Volljurist, Leiter der Rechtsabteilung und f\u00fcr die Innenrevision zust\u00e4ndig. C ist hierarchisch zwischen A und B angesiedelt und unmittelbarer Vorsitzender des B.<\/p>\n

Nach dem Gesetz XY, \u00a7 7 Abs. 1, tragen Anlieger 75% der anfallenden Kosten, die restlichen 25% tr\u00e4gt das Land Berlin. Nach \u00a7 7 Abs. 6 tr\u00e4gt das Land Berlin die Kosten zu 100%, wenn es keine Anlieger in einer Stra\u00dfe gibt.<\/p>\n

Bei der Stadtreinigung Berlin gibt es eine Tarifkommission. Diese rechnet aus, was den Anliegern in Rechnung gestellt wird. Dazu muss nat\u00fcrlich zwischen den beiden F\u00e4llen des \u00a7 7 I und \u00a7 7 VI unterschieden werden.<\/p>\n

Im ersten Jahr ist B Leiter der Tarifgruppe. Dabei werden f\u00e4lschlicherweise alle Rechnungen nach \u00a7 7 I berechnet. Davon sind auch die Nichtanliegerstra\u00dfen betroffen.<\/p>\n

Im zweiten Jahr ist L nun Leiter der Tarifgruppe. Dabei werden die Fehler des ersten Jahres bemerkt. L meldet dies A und will den Fehler offen legen. A ordnet an, dass alles so weiterlaufen soll. B hat davon Kenntnis.<\/p>\n

Sp\u00e4ter kommt es zu einer Vorstands- und Aufsichtsratssitzung, welche die neuen Tarife genehmigt. B f\u00fchrt dabei Protokoll, aber schweigt bez\u00fcglich der neuen Erkenntnisse. Eine Benachrichtigung seines Chefs (C) erfolgte nicht. Strafbarkeit A?<\/p>\n

\u2192 263 I, 25 I Alt. 2 StGB<\/p>\n

– Hier sollten wir zun\u00e4chst die Normen finden und den Fall strukturieren. Wir pr\u00fcften sofort den Betrug, bei der Konstruktion \u00fcber 25 I Alt. 2 (mittelbare T\u00e4terschaft) taten wir uns aber schwer, da uns der Ablauf des Verschickens bzw. der Zustellung der Rechnung zun\u00e4chst unklar war. Schlie\u00dflich kamen wir auf die Sachbearbeiter und einer bekannten Problematik.<\/p>\n

P: Vorsatz der Sachbearbeiter, welche die Rg sp\u00e4ter rausschicken? Exkurs zur mittelbaren T\u00e4terschaft bei Schreibtischt\u00e4tern.<\/p>\n

Strafbarkeit B?<\/p>\n

\u2192 263 I, 27, 13<\/p>\n

Zun\u00e4chst sollten wir Handeln\/Tun von Unterlassen abgrenzen. Zun\u00e4chst juristisch, dann in der Laiensph\u00e4re. Danach gliederten wir die m\u00f6glichen Unterlassungsmomente auf und kamen schnell zum eigentlichen Problematik, an der wir uns lange aufhielten.<\/p>\n

P: Hat B als Compliance Officer Garantenstellung? Exkurs zur Garantenstellung (\u00dcberwacher-, Besch\u00fctzergarant; Wann hat man Garantenstellung) und echten sowie unechten Unterlassungsdelikten.<\/p>\n

Sehr viel weiter kamen wir gar nicht. Jeder hatte vielleicht 6-10 Minuten Sprechzeit, da wir nur zu viert waren und der Sachverhalt samt Exkursen und Witzchen viel zu lang dargestellt wurde.<\/p>\n

Trotz einer angemessenen Falll\u00f6sung und Detailwissen zu Wissensfragen haben sich alle verschlechtert. Die Benotung empfand ich als viel zu streng.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0im Januar\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 10 9 4 5 Zivilrecht 8 7…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7162"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7163,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7162\/revisions\/7163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}