{"id":7167,"date":"2016-04-25T14:00:01","date_gmt":"2016-04-25T12:00:01","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7167"},"modified":"2018-12-14T02:26:14","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-januar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-januar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg\u00a0im Januar\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n24<\/td>\n24<\/td>\n24<\/td>\n26<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n40<\/td>\n41<\/td>\n41<\/td>\n38<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,56<\/td>\n4,55<\/td>\n4,19<\/td>\n4,21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>VW M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7434 BGB<\/a>, \u00a7437 BGB<\/a>, \u00a7439 BGB<\/a>, \u00a7323 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein ,l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat den VW Fall gepr\u00fcft. Er trug folgenden Sachverhalt vor: \u201eK\u00e4ufer K kauft im Sommer 2013 bei H\u00e4ndler H ein Fahrzeug des Typs VW Diesel. Im Sommer 2015 erf\u00e4hrt K, dass eine Software in das Kraftfahrzeug eingebaut wurde, die den Stickoxidausstoss reguliert. Der Sachverhalt d\u00fcrfte bekannt sein.\u201c<\/p>\n

Zun\u00e4chst wurde eine Mitkandidatin (=MK) gefragt was K nun f\u00fcr Recht habe. Sie begann damit, dass K m\u00f6glicherweise vertragliche Anspr\u00fcche aus \u00a7 437 BGB<\/a> hat. MK stellte kurz fest, dass zwischen K und H ein Kaufvertrag gem. \u00a7 433 BGB<\/a> zu Stande gekommen ist. Einen Sachmangel i.S.d. \u00a7 434 I BGB<\/a> hat sie wegen der Software flink bejaht, was der Pr\u00fcfer hinterfragte. Er meinte daraufhin „das Auto f\u00e4hrt doch“. Daran hat er sich auch festgebissen, was den Schwerpunkt der Pr\u00fcfung bildete. MK meinte dass eine solche Software nie Vertragsbestandteil wurde, woraufhin St\u00fcrner meinte dass es aber nicht ausdr\u00fccklich ausgeschlossen wurde. Er meinte dass man ja vereinbart dass das Auto fahrt\u00fcchtig sein sollte wenn man zum H\u00e4ndler geht. MK argumentierte mit dem Umweltbewusstsein des K\u00e4ufers, was aber auch nicht zufrieden stellte. Daraufhin meinte St\u00fcrner dass ja nichts \u00fcber den\u00a0Schadensausstoss vereinbart wurde. MK meinte aber dass es bei der Vereinbarung bei\u00a0Vertragsschluss nicht nur darauf ankommt dass das Auto f\u00e4hrt sondern auch WIE es f\u00e4hrt. Damit gab sich St\u00fcrner dann zufrieden. MK 2 ging schlie\u00dflich noch darauf ein dass ein Mangel i.S.d \u00a7 434 I 3 BGB<\/a> vorliegt, wenn VW mit geringem Stickoxidausstoss wirbt. Daraufhin unterstellten wir das ein Sachmangel vorl\u00e4ge. Daraufhin war danach gefragt was K genau verlangen kann. K k\u00f6nnte Anspruch auf Neulieferung oder Nachbesserung aus \u00a7 439 I BGB<\/a> haben und dass die Nacherf\u00fcllung gegen\u00fcber den anderen Rechten aus \u00a7 437 BGB<\/a> vorrangig ist. St\u00fcrner fragte woraus sich die Vorrangigkeit ergebe. Zum einen ergibt sie sich aus dem Recht zur zweiten Andienung des Verk\u00e4ufers und dieses Recht ergibt sich gesetzlich aus dem Fristsetzungserfordnernis des \u00a7 323 I BGB<\/a>. Daraufhin war noch gefragt, was unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig i.S.d 439 II BGB ist, darauf gab es in der Pr\u00fcfung keine abschlie\u00dfende Antwort, der Kandidat argumentierte mit Prozentzahlen, womit sich St\u00fcrner halb zufrieden gab.<\/p>\n

MK 3 wurde daraufhin gefragt, wo der Nacherf\u00fcllungsort liegt. Er antwortete mit \u00a7 269 BGB<\/a>.<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich nicht falsch, jedoch handelte es sich hier um einen Verbrauchsg\u00fcterkauf, sodass die Verbrauchsg\u00fcterkaufrichtlinie heranzuziehen ist, um den Ort zu ermitteln. St\u00fcrner wollte wissen wie die Richtlinie hei\u00dft. MK 3 antwortete Verbraucherrechterichtlinie, was falsch war, da sie nun Verbrauchsg\u00fcterkaufrichtlinie hei\u00dft.<\/p>\n

Dann ergab sich noch ein Problem aus der Verj\u00e4hrungsfrist und es war nur kurz gefragt nach Arglist und Unternehmerregress. Es war zu kl\u00e4ren, als was VW zu qualifizieren ist, wenn H das Auto bei VW und K das Auto bei H kauft. Verrichtungsgehilfe wurde definiert und mangels sozialer Abh\u00e4ngigkeit abgelehnt, ebenso wurde der Erf\u00fcllungsgehilfe definiert und abgelehnt.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend war nach weiteren Anspr\u00fcchen gefragt. Der R\u00fccktritt w\u00e4re m\u00f6glich, wenn die Nacherf\u00fcllung unm\u00f6glich ist. Hier wurde gefragt, was unerheblich i.S.d \u00a7 323 BGB<\/a> ist, auch darauf gab es keine abschlie\u00dfende oder zufriedenstellende Antwort.<\/p>\n

Weitere Anspr\u00fcche sind \u00a7 823 I BGB<\/a> wegen Eigentum, jedoch hatte K nie mangelfreies Eigentum am Kfz und \u00a7 826 BGB<\/a> wegen des Verm\u00f6gens des K.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ bg_position=“left top“ bg_repeat=“no-repeat“ parallax_bg_speed=“slow“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“][vc_column width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg\u00a0im Januar\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Vorpunkte 24 24 24 26 Aktenvortrag 8 8…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7167"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7168,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167\/revisions\/7168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}