{"id":7355,"date":"2016-05-30T14:00:32","date_gmt":"2016-05-30T12:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7355"},"modified":"2018-12-14T02:26:03","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:03","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2015\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom April 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im April 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n21<\/td>\n24<\/td>\n26<\/td>\n29<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,4<\/td>\n4,1<\/td>\n4,8<\/td>\n5,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00a0<\/strong>Ausschlie\u00dflich StPO!<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7315 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7170 StPO<\/a>, <\/a>\u00a724 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7153 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit dem Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch und sagte er kn\u00fcpfe jetzt an unseren\u00a0Strafrechtsvortrag an. Dieser war so: A f\u00e4hrt mit seinem Auto zu seiner Berufsschule. Er m\u00f6chte seine Freunde dort beeindrucken und zu diesem Zweck seine Reifen durchdrehen lassen. In einer scharfen, un\u00fcbersichtlichen Kurve (wegen Heckenbewuchses) beschleunigt er auf 60 km\/h. Die zul\u00e4ssige H\u00f6chstgeschwindigkeit betr\u00e4gt 30 km\/h. Die Reifen drehen durch, das Auto kommt ins Schleudern, A kann das Auto nicht mehr kontrollieren. Das KFZ prallt auf der rechten Fahrbahnseite gegen den Bordstein. Nur weil zuf\u00e4llig an dieser Stelle der Bordstein besonders hoch ist, prallt der\u00a0Reifen davon an und das KFZ gelangt wieder auf die Stra\u00dfe. Sonst w\u00e4re A in die an einer\u00a0Bushaltestelle wartende Sch\u00fclergruppe hinein gefahren. An den Felgen des A ansteht ein erheblicher\u00a0Sachschaden. Weiter passiert nichts. A f\u00e4hrt sodann ohne zu Warten weiter. Auf seinem weiteren\u00a0Weg schrammt der A beim Vorbeifahren das KFZ des E. Es entsteht dadurch ein Sachschaden in H\u00f6he von 3000\u20ac zu Lasten des E. E hat das beobachtet. A h\u00e4lt an und kommuniziert mit E. Er gibt jedoch einen falschen Namen an, damit er seine Probezeit nicht verl\u00e4ngert bekommt. An Vorteile f\u00fcr seine KFZ-Versicherung denkt er dabei nicht. Der E vertraut dem A und verzichtet darauf, die Polizei zu holen. Nun f\u00e4hrt A weiter. Wie hat sich A strafbar gemacht? \u00a7 164 StGB<\/a> ist nicht zu pr\u00fcfen. Zu pr\u00fcfen war: Im ersten Tatkomplex \u00a7 315 c StGB<\/a>, \u00a7 315 b StGB<\/a>, \u00a7 142 StGB<\/a> und im zweiten\u00a0Tatkomplex \u00a7 142 StGB<\/a> und \u00a7 263 StGB<\/a>. Nur begann der Pr\u00fcfer mit der ersten Frage. F: Sie sind nun die Staatsanw\u00e4ltin. Der Sachverhalt aus dem Vortrag liegt vor, wir unterstellen eine Strafbarkeit gem. \u00a7 315c StGB<\/a> und \u00a7 142 StGB<\/a>. Was tun sie? A: Gem. \u00a7 170 StPO<\/a>. Klage einstellen oder Klage erheben. F: Wann erheben sie Klage? A: Der erste Pr\u00fcfling wusste es nicht, der zweite konnte den hinreichenden Tatverdacht nennen, jedoch nicht definieren. Somit bekam nun ich die Chance: Hinreichender Tatverdacht liegt vor, soweit eine Verurteilung wahrscheinlicher ist als ein Freispruch.<\/p>\n

F: Richtig. Und wie w\u00fcrde das mathematisch aussehen? A: Bei einer Wahrscheinlichkeit von \u00fcber\u00a050%. F: Der Pr\u00fcfer gefiel meine schnelle Antwort sichtlich (Er m\u00f6chte Definitionen und Schlagw\u00f6rter h\u00f6ren!) und er fragte weiter: Wo w\u00fcrden sie denn anklagen? A: Dies bestimmt sich nach dem Strafrahmen, der Strafgewalt und bei Katalogtaten nach der gesetzlichen Anordnung. Hier liegt der Strafrahmen zwischen einer Geldstrafe und 5 Jahren Freiheitsstrafe ACHTUNG FALSCH!!! Hier wurde ich korrigiert!!! Ein Strafrahmen braucht ja sinngem\u00e4\u00df einen Anfang und ein Ende, nach der StPO beginnt der Strafrahmen einer Freiheitsstrafe bei einem Monat!!! Sodann erkl\u00e4rte ich weiter das sich dies nach der GVG bestimmt und hier ein Vergehen vorl\u00e4ge, welches eine Straferwartung von unter zwei Jahren h\u00e4tte (Der Pr\u00fcfer wollte noch darauf hinaus, dass hier mir einer schmerzlichen Geldstrafe zu rechnen war) und ich somit gem. \u00a7 24 GVG<\/a> beim Strafrichter anklagen w\u00fcrde. Dann sprach ich noch kurz an, dass die Strafe wohl geringer ausfallen w\u00fcrde, falls beim Jugendrichter angeklagt werden w\u00fcrde (A f\u00fchr laut des Sachverhalts schlie\u00dflich zur Berufsschule!) Der Pr\u00fcfer hatte mit dieser Zusatzantwort ersichtlich nicht gerechnet. Noch ein Tipp: Er verfolgt auch jede falsche oder Zusatzantwort die Ihr gebt! Das kann man auch f\u00fcr sich nutzen \ud83d\ude09 Jedenfalls erl\u00e4uterte ich dann auf Nachfrage weiter, dass der Jugendrichter bis 21 Jahre zust\u00e4ndig sein kann und dass eben der Erziehungszweck und die Zukunft des jungen Menschen bei der Strafe mit ber\u00fccksichtigt wird. F: Nun war der n\u00e4chste Pr\u00fcfling an der Reihe. Wie geht es weiter? A: Der Strafbefehl gem. \u00a7 407 StGB<\/a> und die Einstellung gem. \u00a7 153 StPO<\/a> wurden genannt und er\u00f6rtert. Weiterhin wurde darauf eingegangen, dass eine \u00f6ffentliche Anklage stattfinden w\u00fcrde, da die \u00d6ffentlichkeit betroffen ist (\u00a7 315 c als gemeingef\u00e4hrliches Delikt) F: Welchen Sinn hat Strafe? A:\u00a0Generalpr\u00e4vention und Spezialpr\u00e4vention F: Was k\u00f6nnte der Richter im Rahmen der Strafe in diesem\u00a0Fall noch tun? A: \u00a7 44 StGB<\/a> Fahrverbot oder \u00a7 69 Entziehung der Fahrerlaubnis F: Wo liegt der\u00a0Unterschied? A: Nebenstrafe und Ma\u00dfregel der Sicherung und Besserung wurden er\u00f6rtert und die\u00a0Unterschiede herausgestellt F: Nun folge ein neuer Abschnitt in der Pr\u00fcfung. A f\u00e4hrt Auto und mit 1,1 Promille. Strafbarkeit? A: \u00a7 316 StGB<\/a>? Keine Ausfallerscheinungen. Hier wurde diskutiert, dass ja kein Vorsatz vorliegt -> Fahrl\u00e4ssigkeit. F: Wo sind die BAK festgelegt? A: Nun bekam ich noch eine\u00a0Chance und durfte erl\u00e4utern, dass der BGH dies in einer Entscheidung festgelegt h\u00e4tte\u00a0(Unwiderleglichkeit ab 1,1 BAK) Ich wurde weiter mit recht spitzen Fragen gel\u00f6chert, ob der Gesetzgeber das denn einfach so machen k\u00f6nne. Ich erl\u00e4uterte, dass dies von verschiedenen Faktoren abh\u00e4ngig sei und der Wert bei Binnenschiffern in der Rspr. schwankt und es auch in der Diskussion sei den Promille-Wert bei Radfahrern zu \u00e4ndern. Der Pr\u00fcfer fragte nat\u00fcrlich sofort nach, wie genau. Von 1,6 Promille auf 1,1 Promille, zur Harmonisierung des Wertes mit dem f\u00fcr ein KFZ. Damit war die Pr\u00fcfung auch schon beendet. Viel Erfolg, in 3 Wochen habt ihr es geschafft! \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im April 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7355"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7469,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7355\/revisions\/7469"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}