{"id":7365,"date":"2016-05-26T14:00:54","date_gmt":"2016-05-26T12:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7365"},"modified":"2018-12-14T02:26:03","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:03","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-april-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-april-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im April 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im April 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,16<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n55<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>VW-Abgasskandal,\u00a0R\u00fccktritt, Widerruf, \u00a0Anfechtung, Rechtsf\u00e4higkeit einer GbR<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7323 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7438 BGB<\/a>, <\/a>\u00a766 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7705 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Das Vorgespr\u00e4ch fand in einem Besprechungszimmer der Universit\u00e4t G\u00f6ttingen statt. Wir sa\u00dfen alle an einem gro\u00dfen Tisch. Der Pr\u00fcfer begr\u00fc\u00dfte uns eingangs sehr freundlich. Nach dem wir Platz genommen hatten, fragte er zun\u00e4chst, ob sich schon mal jemand eine m\u00fcndliche Pr\u00fcfung angesehen hat und wie der Eindruck hiervon war. Damit wollte er uns glaub ich schon mal die Angst nehmen. Der Mitpr\u00fcfling sagte n\u00e4mlich, wie wahrscheinlich vom Pr\u00fcfer erwartet, dass es nicht so schlimm war, wie er es sich vorgestellt hatte. Das best\u00e4tigte der Pr\u00fcfer und versicherte uns, dass in aller Regel nur die Basics abgepr\u00fcft werden w\u00fcrden. Wir kamen kurz auf die Reihenfolge der Pr\u00fcfungen zu sprechen, wobei der Pr\u00fcfer beide Mitpr\u00fcfer nicht kannte und deshalb zun\u00e4chst mit diesen sprechen wollte. Nachdem niemand Fragen hatte begannen schon die Einzelgespr\u00e4che, welche etwa 10 Minuten dauerten. In dem Einzelgespr\u00e4ch stellte er Fragen zu:<\/p>\n

Der Wahl des Studienortes und ob man dies bereut h\u00e4tte.<\/p>\n

Den Schwerpunkt und das Thema der Studienarbeit (er wollte auch kurz mein rechtliches Ergebnisaus der Arbeit wissen).<\/p>\n

Insgesamt war das Gespr\u00e4ch sehr angenehm und der Pr\u00fcfer hat durch sein Auftreten (Kein\u00a0Anzug, Lockeres Sitzen und keine steifen Fragen) einen sehr menschlichen Eindruck bei mir Hinterlassen und mir zumindest f\u00fcr seine Pr\u00fcfung die Angst ein wenig nehmen k\u00f6nnen. Da man gemerkt hat, dass er einem nichts B\u00f6ses wollte und aufgrund seiner langj\u00e4hrigen Erfahrung auch eine sehr ruhige und stimmige Pr\u00fcfung zu erwarten war.<\/p>\n

Alles in Allem war das Vorgespr\u00e4ch sehr nett und locker. Also nichts wovor man sich f\u00fcrchten braucht.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer leitet die Pr\u00fcfung freundlich ein. Wir empfanden es alle als etwas negativ, dass wir den Pr\u00fcfern an einem ovalen Tisch direkt gegen\u00fcbersa\u00dfen und durch unsere Gesetze und die der Pr\u00fcfer nicht sehr viel Platz hatten.<\/p>\n

Wir haben dann die klassische Reihenfolge eingehalten also: Zivilrecht, Strafrecht, \u00d6ffentliches Recht.<\/p>\n

Die Zivilrechtpr\u00fcfung begann mit dem VW-Abgasskandal. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst wissen welche Besonderheiten in einem solchen Vertrag bestehen. Wir gingen auf \u00a7 476 BGB<\/a> ein. Nun wollte der Pr\u00fcfer wissen, wie und ob der K\u00e4ufer das Auto zur\u00fcckgeben kann. Auch, wenn der Mangel erst nach 6 Monaten aufgetreten ist. Wir gingen auf \u00a7\u00a7 437 Nr. 2<\/a>, 323 BGB<\/a> ein. Dieser sollte dann durchgepr\u00fcft werden. In diesem Rahmen war zun\u00e4chst zu problematisieren, zwischen wem hier ein\u00a0Schuldverh\u00e4ltnis besteht. Zwischen VW und dem K\u00e4ufer oder zwischen dem H\u00e4ndler und dem\u00a0K\u00e4ufer. Letzteres liegt hier vor. Wir gingen kurz auf die Beweislast ein und darauf, ob die\u00a0Pflichtverletzung nicht unerheblich i.S.v. \u00a7 323 V BGB<\/a> ist. Wir kamen dann auch zu \u00a7 438 III BGB<\/a> zu sprechen. Um anschlie\u00dfend zu diskutieren, ob hier eine arglistige T\u00e4uschung gegeben ist. Dies wurde verneint, da der H\u00e4ndler keine Kenntnis von der Software hatte.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer fragte dann auch ob wir w\u00fcssten wie das Verh\u00e4ltnis von VW und dem Verk\u00e4ufer ist. Dies wussten wir nicht. Es wurde kurz \u00fcber eine Abtretung gesprochen. Dann fiel nur kurz das Wort Vertragsh\u00e4ndler.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im April 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7365"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7366,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7365\/revisions\/7366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}