{"id":7367,"date":"2016-05-14T15:00:53","date_gmt":"2016-05-14T13:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7367"},"modified":"2018-12-14T02:26:12","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-maerz-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-maerz-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im M\u00e4rz 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0im M\u00e4rz\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,62<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,25<\/td>\n8<\/td>\n10,66<\/td>\n8<\/td>\n11,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,27<\/td>\n6,28<\/td>\n6,63<\/td>\n5,86<\/td>\n7,12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,82<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong> protokollfest\u00a0
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Stra\u00dfenverkehrsdelikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7407 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7146 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: \u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Nachdem wir bereits in der Zivilrechtspr\u00fcfung das StVG und einen Unfall im Stra\u00dfenverkehr pr\u00fcfen durften schilderte der Pr\u00fcfer entsprechend folgenden Fall:<\/p>\n

Der A ist auf der Landstra\u00dfe mit seinem 17-j\u00e4hrigem Sohn B unterwegs. Bei \u00fcberh\u00f6hter\u00a0Geschwindigkeit \u00fcberf\u00e4hrt das Fahrzeug in einer Kurve die Mittellinie und kommt leicht auf die\u00a0Gegenfahrbahn. Ein entgegenkommendes Fahrzeug kann gerade noch ausweichen und landet im Stra\u00dfengraben. Der A h\u00e4lt kurz an und sieht nur blauen Rauch. Danach setzte er die Fahrt fort. Bei der Polizei gibt der A die Tat zu.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst alle in Betracht kommenden Delikte genannt bekommen.<\/p>\n

Die \u00a7\u00a7 315 b<\/a>, c, 142 StGB<\/a> wurden schnell genannt und auch \u00a7 303<\/a> sowie \u00a7 240 StGB<\/a> erw\u00e4hnt.<\/p>\n

Die Pr\u00fcfung sollte mit dem \u00a7 142 StGB<\/a> beginnen. An dieser Stelle ein wichtiger Hinweis: pr\u00fcft systematisch und jedes Tatbestandsmerkmal in der richtigen Reihenfolge. In der Pr\u00fcfung lag der Schwerpunkt in der Unterscheidung zwischen der Feststellungsduldungspflicht (\u00a7 142 Abs. 1 Nr. 1 StGB<\/a>), Wartepflicht (\u00a7 142 Abs. 1 Nr. 2 StGB<\/a>) und der nachtr\u00e4glichen Meldepflicht (\u00a7 142 Abs. 2 StGB<\/a>).<\/p>\n

Bei \u00a7 315 c StGB<\/a> sollten die Besonderheiten der Vorsatz-Fahrl\u00e4ssigkeit-Kombination herausgearbeitet werden. Da im vorliegenden Fall eine der „7 Tods\u00fcnden des Stra\u00dfenverkehrs“ bejaht werden konnte, \u00a7 315 c Abs. 1 Nr. 2<\/a> lit. e StGB, schossen wir uns schnell auf den Vorsatz ein, der in unserer Variante nicht zu bejahen war. Im Rahmen dieser Pr\u00fcfung wollte der Pr\u00fcfer wissen, wie es m\u00f6glich ist, auf innere Vorg\u00e4nge des T\u00e4ters zu schlie\u00dfen, wenn er nicht gest\u00e4ndig ist.<\/p>\n

In der Folge wandelte der Pr\u00fcfer den Fall ein wenig ab:
\nEs stellte sich heraus, dass nicht der A sondern sein Sohn B (17 J.!) mit dem Kfz gefahren ist und er zum Schutz seines Sohnes die Aussage bei der Polizei gemacht hat.<\/p>\n

An dieser Stelle wurden bez\u00fcglich B die \u00a7\u00a7 142<\/a> und 315b StGB<\/a> kurz wiederholt und hinsichtlich A vertieft auf den \u00a7 21 StVG<\/a> eingegangen. Denn nach \u00a7 21 Abs. 1 Nr. 2 StVG<\/a> wird auch der Halter eines Kfz bestraft, wenn er es zul\u00e4sst, dass jemand das Fahrzeug f\u00fchrt, der nicht die erforderliche\u00a0Fahrerlaubnis hat. Dies konnte f\u00fcr den Minderj\u00e4hrigen B schnell bejaht werden. Ebenso wurden die\u00a0Aussagedelikte (der A hatte angegeben er und nicht sein Sohn sei gefahren), \u00a7 145d StGB<\/a> und \u00a7 164 StGB<\/a> angesprochen. Da aber unserer Pr\u00fcfung an dieser Stelle so gut wie beendet war wurden die Delikte nur kurz oberfl\u00e4chlich angesprochen.<\/p>\n

Prozessual:
\nDer Pr\u00fcfer wollte von uns wissen, wie die Staatsanwaltschaft vorgeht, wenn der A gest\u00e4ndig ist. Hierbei sollte zwischen der Erhebung \u00f6ffentlicher Anklage nach \u00a7 170 StPO<\/a> und dem Strafbefehl nach den \u00a7\u00a7 407 ff. StPO<\/a> abgegrenzt werden. Es war schnell klar, dass er auf den Strafbefehl hinaus wollte und lie\u00df uns alle Voraussetzungen nennen. Klar im Vorteil ist an dieser Stelle jeder, der sich auch prozessual auf die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung vorbereitet und auf die Antwort, ob auch eine Haftstrafe bei einem Strafbefehl m\u00f6glich ist. Ja, vgl. \u00a7 407 Abs. 2 S. 2 StPO<\/a>.<\/p>\n

Nachdem der Pr\u00fcfer den Fall abgewandelt hatte wollte er wissen was nun geschehe. Insbesondere wurde der gerichtliche Hinweis nach \u00a7 265 StPO<\/a> er\u00f6rtert und die Nachtragsanklage nach \u00a7 266 StPO<\/a>, da gegen den A statt des Stra\u00dfenverkehrsdelikts eine Strafe nach \u00a7 21 StVG<\/a> in Betracht kam. Hierbei war der Pr\u00fcfer eine saubere Pr\u00fcfung wichtig und ob eine Nachtragsanklage im vorliegendem Fall notwendig ist.<\/p>\n

Ausf\u00fchrlich ging der Pr\u00fcfer auf die Entziehung der Fahrerlaubnis und Sicherstellung des F\u00fchrerscheins ein. Dabei wollte er auf die Unterschiede zwischen \u00a7 111a StPO<\/a> und den \u00a7 69 StGB<\/a> hinaus. Die Voraussetzungen f\u00fcr den Entzug der Fahrerlaubnis nach \u00a7 69 StGB<\/a> waren unstreitig gegeben. Der Pr\u00fcfer wollte aber detailliert wissen welche Unterschiede bei der vorl\u00e4ufigen Entziehung der\u00a0Fahrerlaubnis, der Entziehung der Fahrerlaubnis und der Sicherstellung (Beschlagnahme \u00a7 94 StPO<\/a>) des F\u00fchrerscheins bestehen. Darf die Polizei den F\u00fchrerschein Beschlagnahmen und nach welcher Vorschrift? Darf derjenige, dessen F\u00fchrerschein sichergestellt wurde ein Fahrzeug f\u00fchren? Ist dies im Rahmen eines Strafbefehls m\u00f6glich?<\/p>\n

Da hier die Pr\u00fcfung beendet war kamen wir auf die Problematik des 17-j\u00e4hrigen A und das JGG.<\/p>\n

Insgesamt war die Pr\u00fcfung mit gutem Grundlagenwissen machbar. Selbst wenn man sich verzettelte half der Pr\u00fcfer weiter, so dass man die Fragen beantworten konnte. Nicht gl\u00fccklich war er hingegen, wenn man direkt auf die problematischen Aspekte der Pr\u00fcfung \u201esprang\u201c. Eine strukturierte Pr\u00fcfung ist wichtig, wie in der Klausur, nur m\u00fcndlich!<\/p>\n

Bei uns wurde im Gegensatz zu vielen anderen Protokollen auch viel Prozessrecht gepr\u00fcft. In der Vorbereitung sollte man daher auch einen Schwerpunkt darauf legen, mit welchen prozessrechtlichen Fragen der Strafrichter bei seiner t\u00e4glichen Arbeit konfrontiert wird.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0im M\u00e4rz\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7367"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7367\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7380,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7367\/revisions\/7380"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}