{"id":7375,"date":"2016-05-21T15:00:02","date_gmt":"2016-05-21T13:00:02","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7375"},"modified":"2018-12-14T02:26:11","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-maerz-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-maerz-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im M\u00e4rz 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen\u00a0im M\u00e4rz 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,37<\/td>\n4,5<\/td>\n5,00<\/td>\n6,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,29<\/td>\n5,6<\/td>\n6,5<\/td>\n7.19<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>R\u00fccktritt, M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung, Grundrechte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7346 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst fragte der Pr\u00fcfer uns, wann das OLG zust\u00e4ndig ist. Er wollte dies sehr detailliert wissen und in allen denkbaren Konstellationen. Auch wollte er wissen, in welcher Besetzung das OLG entscheidet. Die Frage der Besetzung wurde noch auf das LG erweitert. Antworten hierauf fanden wir im GVG und in der ZPO.<\/p>\n

Im Anschluss schilderte er uns folgenden Fall:<\/p>\n

K kauft bei B ein gebrauchtes Motorrad \u00fcber E-Bay. Es war angegeben, dass das Motorrad nur einen\u00a0Vorbesitzer gehabt hat. K holt das Motorrad bei B gegen Barzahlung ab. K bemerkt dabei, dass das Motorrad nicht nur einen, sondern bereits diverse Vorbesitzer gehabt hat. Er gibt daraufhin das Motorrad zur\u00fcck und m\u00f6chte den Kaufpreis zur\u00fcckerstattet bekommen.<\/p>\n

Anspruchsgrundlage f\u00fcr die R\u00fcckzahlung war \u00a7 346 BGB<\/a>. Wir pr\u00fcften in der Folge die\u00a0Voraussetzungen eines R\u00fccktritts durch. Ein Schuldverh\u00e4ltnis lag durch den Kaufvertrag vor. Eine R\u00fccktrittserkl\u00e4rung war ebenfalls gegeben. Problematisch war, ob ein Sachmangel gegeben war. Wir definierten den Begriff Sachmangel und nahmen eine Vereinbarung i.S.v. \u00a7 434 I 1 BGB<\/a> an. Dies begr\u00fcndeten wir damit, dass der K\u00e4ufer bei E-Bay angegeben hat, dass es nur einen Vorbesitzer gegeben hat. Dies werteten wir als Vereinbarung und nicht als blo\u00dfe Anpreisung. Einen Sachmangel i.S.v. \u00a7 434 I Nr. 1 und Nr. 2 BGB<\/a> verneinten wir bei der Haltereigenschaft.<\/p>\n

Eine Erheblichkeit bejahten wir. Es ist insbesondere bei einem Weiterverkauf des Motorrads nicht unerheblich, wieviel Vorbesitzer es hatte.<\/p>\n

Eine Fristsetzung war hier entbehrlich.<\/p>\n

Er wollte hier noch h\u00f6ren, dass das R\u00fccktritt dazu f\u00fchrt, dass das urspr\u00fcngliche Vertragsverh\u00e4ltnis in ein R\u00fcckgew\u00e4hrschuldverh\u00e4ltnis gewandelt wird und die bisher erlangten Leistungen Zug- um- Zug herauszugeben sind. Der Pr\u00fcfer fragte uns noch, was vollstreckungstechnisch im Fall des R\u00fccktritts zu beachten ist. Gemeint waren \u00a7 726<\/a>, 756<\/a>, 765 ZPO<\/a>. Er fragte des Weiteren noch nach dem Tenor, wenn festgestellt wird, dass eine der Parteien mit der Leistung im Verzug ist.<\/p>\n

Er fragte im Anschluss, ob K auch die Fahrkosten zu B verlangen kann. Wir diskutierten, ob dies \u00fcber \u00a7 346 BGB<\/a> oder andere Normen m\u00f6glich ist. Wir verneinten dann \u00a7 346 BGB<\/a> und kamen auf \u00a7\u00a7 280 ff. BGB<\/a>. Wir grenzten dann die einzelnen M\u00f6glichkeiten ab. Insbesondere mit dem Schadensersatz statt und neben der Leistung besch\u00e4ftigten wir uns. Dar\u00fcber hinaus grenzten wir hiervon kurz den Schadensersatz nach \u00a7 311 a BGB<\/a> ab. Des Weiteren kamen wir auf die Unm\u00f6glichkeit und ihre verschiedenen Formen. Anf\u00e4ngliche Unm\u00f6glichkeit, teilweise Unm\u00f6glichkeit, subjektive Unm\u00f6glichkeit etc. \u00a7\u00a0286 BGB<\/a> bearbeiteten wir dann etwas intensiver. Wir arbeiteten die Voraussetzungen heraus. Hierbei wollte er eine genaue Definition der Mahnung h\u00f6ren. Dar\u00fcber hinaus problematisierten wir, ob hier eine Fristsetzung erforderlich war. Diese war jedoch entbehrlich.<\/p>\n

Danach fragte er uns, ob K die Kosten f\u00fcr die R\u00fcckfahrt ersetzt verlangen kann. Hier diskutierten wir, ob K diese Fahrt \u201esowieso\u201c gehabt h\u00e4tte. Wir konnten diese Fragen aber nicht mehr abschlie\u00dfend kl\u00e4ren, da die Zeit an dieser Stelle abgelaufen war.<\/p>\n

Viel Erfolg und Gl\u00fcck bei Deiner Pr\u00fcfung!<\/p>\n

\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen\u00a0im M\u00e4rz 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7375"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7376,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7375\/revisions\/7376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}