{"id":7377,"date":"2016-05-25T15:00:33","date_gmt":"2016-05-25T13:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7377"},"modified":"2018-12-14T02:26:03","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:03","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-mai-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-mai-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Mai 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0im Mai 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n4<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Revision, Versuch, Betrug, Berufung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7305 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7296 StPO<\/a>, <\/a>\u00a722 StGB<\/a>, <\/a>\u00a723 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: \u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung bei diesem Pr\u00fcfer verlief in unserem Termin sehr schleppend und z\u00e4h, weil keiner das Problem kannte, auf das er hinaus wollte, der Fall jedoch keine weiteren echten Probleme enthielt. So war es ein ziemliches Herumgerate.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer teilte zu Beginn der Pr\u00fcfung einen Fall aus, den er zum Ende der Pr\u00fcfung wieder einsammelte, weshalb ich jetzt versuche, ihn aus dem Ged\u00e4chtnis wiederzugeben:<\/p>\n

Gegen A wurde bereits zu einem fr\u00fcheren Zeitpunkt eine Strafe wegen mehrfachem Betrugs festgelegt. Anschlie\u00dfend wurde in einem weiteren Prozess eine nachtr\u00e4gliche Gesamtstrafe gebildet unter Aufl\u00f6sung der vorangegangenen Einzelstrafen. Wie die Gesamtstrafe nun lautete, war im Fall w\u00f6rtlich wiedergegeben worden. Die H\u00f6he betrug 2 Jahre und 6 Monate und konnte somit nicht mehr zur Bew\u00e4hrung ausgesetzt werden.<\/p>\n

Danach wurde im Fall ein Tatbestand geschildert, der auf den ersten Blick richtigerweise einen versuchten Betrug beschrieb. Der T\u00e4ter hatte n\u00e4mlich ein Auto gekauft, obwohl er zu diesem Zeitpunkt weder leistungsf\u00e4hig noch leistungswillig war.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend hatte der T\u00e4ter gegen das Urteil Berufung eingelegt und diese auf die Rechtsfolgen beschr\u00e4nkt. Als seine Strafe in der Berufungsinstanz nicht verringert wurde, legte er wiederum einen Rechtsbehelf ein und beschr\u00e4nkte diesen auf die Verletzung sachlichen Rechts.<\/p>\n

Zun\u00e4chst wurden vom Pr\u00fcfer allgemeine Fragen gestellt:<\/p>\n

Wie war der Rechtszug im beschriebenen Fall wohl ausgestaltet?<\/p>\n

Richtige Antwort: AG \u2013 LG \u2013 OLG<\/p>\n

Wer entscheidet beim AG, LG, OLG und wie sind die jeweiligen Entscheidungstr\u00e4ger besetzt? Was kann man generell mit Berufung und Revision r\u00fcgen? Kann man diese Rechtsbehelfe auch beschr\u00e4nken? Was ist der Unterschied zwischen Rechtsmitteln und Rechtsbehelfen? Welche Rechtsbehelfe kennen wir noch aus der StPO? Es wurden u.a. die Wiederaufnahme und die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand genannt.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer wollte au\u00dferdem wissen, was der praktisch h\u00e4ufigste Fall einer Beschwerde sei:<\/p>\n

Richtige Antwort: Haftbeschwerde<\/p>\n

F\u00e4lschlicherweise wurde in diesem Zusammenhang die Beschwerde gegen einen abgelehnten Beweisantrag genannte. Dagegen ist nach \u00a7 305 S. 1 StPO<\/a> die Beschwerde jedoch nicht statthaft.<\/p>\n

Dann kehrte der Pr\u00fcfer zum Fall zur\u00fcck: Was hei\u00dft die Beschr\u00e4nkung auf die Verletzung sachlichen Rechts?<\/p>\n

Es sollten allgemein die Unterschiede zwischen der Revision wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften und wegen sachlichen Rechts auch im Hinblick auf die Begr\u00fcndung gekl\u00e4rt werden.<\/p>\n

Dann kamen wir direkt zum Fall. Wie schon geschildert, kamen wir alle jedoch nicht auf die vom Pr\u00fcfer gew\u00fcnschte L\u00f6sung und rieten herum, ob die Gesamtstrafe wohl falsch gebildet worden sei (das war nicht der Fall) etc.<\/p>\n

Die richtige Antwort w\u00e4re gewesen, dass die Tatsachen vom Berufungsgericht nur unzul\u00e4nglich festgestellt worden waren, deshalb die Beschr\u00e4nkung auf die Verletzung sachlichen Rechts unzul\u00e4ssig war und das Revisionsgericht das Urteil daher wieder umfassend pr\u00fcfen kann. Dies stellt jedoch ein Spezialproblem dar, das im Gesetzestext auch keinen Niederschlag findet.<\/p>\n

Euch viel Gl\u00fcck f\u00fcr eure Pr\u00fcfung!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0im Mai 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7377"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7379,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7377\/revisions\/7379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}