{"id":7405,"date":"2016-06-04T15:00:52","date_gmt":"2016-06-04T13:00:52","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7405"},"modified":"2018-12-14T02:26:02","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-mai-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-mai-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Mai 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0im Mai 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n35<\/td>\n35<\/td>\n35<\/td>\n35<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,63<\/td>\n5,46<\/td>\n7,15<\/td>\n7,64<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>\u00a0
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a752 StPO<\/a>, <\/a>\u00a754 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: \u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In unserer Pr\u00fcfung fragte die Pr\u00fcferin nur Strafprozessrecht ab.<\/p>\n

Sie schilderte dabei mehrere kleine F\u00e4lle. Hauptschwerpunkt der Pr\u00fcfung waren die \u00a7\u00a7 52<\/a>, 54<\/a>, 252 StPO<\/a>.<\/p>\n

Der erste Fall lautete: Dem A wird vorgeworfen seinen Nachbarin vergewaltigt zu haben. Dabei wird er von seiner Ehefrau beobachtet. In der Polizeivernehmung sagt die E gegen A aus. In der Hauptverhandlung will sie ihren Mann nicht mehr belasten und verweigert die Aussage.<\/p>\n

Wir hielten uns ziemlich lange an der Abgrenzung zwischen dem Zeugnisverweigerungsrecht nach \u00a7 52 StPO<\/a> und dem Auskunftsverweigerungsrecht nach \u00a7 54 StPO<\/a> auf. Dabei wollte die Pr\u00fcferin eine detaillierte Pr\u00fcfung inklusive Zweckrichtung etc.\u00a0Sie fragte, wann genau nach \u00a7 54 StPO<\/a> belehrt werden muss. Sodann ging es darum, ob die zuvor bei der Polizei get\u00e4tigte Aussage in der Hauptverhandlung verlesen werden d\u00fcrfte oder ob der Polizeibeamte selbst als Zeuge vernommen werden d\u00fcrfte. Wir kamen auf \u00a7\u00a7 251<\/a>, 252 StPO<\/a> zu sprechen.<\/p>\n

Als Abwandlung fragte die Pr\u00fcferin, ob es einen Unterschied mache, wenn die Ehefrau anstatt von einem Polizeibeamten von einem Richter vernommen worden w\u00e4re.<\/p>\n

Wir kamen auf \u00a7 251 II StPO<\/a> zu sprechen. Es fiel das Stichwort\u00a0\u201equalifizierte Belehrung\u201c, wozu sich zwei Kandidaten n\u00e4her \u00e4u\u00dfern sollten.<\/p>\n

Es folgte eine weitere Abwandlung: Die Zeugin sei nicht die Ehefrau, gibt aber sp\u00e4ter in der Hauptverhandlung an, nun mit dem Angeklagten verlobt zu sein. Die Pr\u00fcferin wollte wissen, was f\u00fcr Auswirkungen dies auf das Hauptverfahren hat und ob der Angeklagte, der sich nicht \u00e4u\u00dfern will sich zu der Frage des Verl\u00f6bnisses \u00e4u\u00dfern m\u00fcsse. Weiter wollte sie wissen, wie das Gericht \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nne, ob wirklich ein Verl\u00f6bnis best\u00fcnde.<\/p>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte eine weitere Abwandlung: Die Verlobte V beobachtet am Fenster wie ein Mann den Nachbarn t\u00f6tet. Sie ruft bei der Polizei an und schildert den Fall. Sp\u00e4ter stellt sich heraus, dass es sich bei dem Mann um ihren Verlobten gehandelt hat.<\/p>\n

Es ging auch hier wieder um die Verwertbarkeit der Aussage. Und es wurde die Spontan\u00e4u\u00dferung besprochen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0im Mai 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7405"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7405\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7406,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7405\/revisions\/7406"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}