{"id":7447,"date":"2016-06-09T14:00:54","date_gmt":"2016-06-09T12:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7447"},"modified":"2018-12-14T02:26:01","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-januar-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-januar-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt\u00a0vom Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n37<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n67<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0 protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Betrug, Computerbetrug, Diebstahl, Unterschlagung, r\u00e4uberrischer Diebstahl, versuch<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7<\/a>263a StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7243 StGB<\/a>, \u00a7263 StGB<\/a>, \u00a7252 StGB<\/a>StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span>
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Herr Pr\u00fcfer machte einen sehr beruhigenden Eindruck und gab einem deutliches Feedback, wenn man eine Frage richtig beantwortete. Er ist sehr protokollfest und Fragte nach dem Tesafilmfall. A pr\u00e4pariert einen 50 \u20ac Schein mit Tesafilmstreifen so, dass er einen Geldwechselautomaten um 300\u20ac erleichtern konnte ohne die 50\u20ac zu verlieren. Danach steckte er das Geld in einen Plastikbeutel.<\/p>\n

Der B beobachtete aber das Geschehen und stellte den A zur Rede. Es kam zu einer Rangelei. Als Polizeisirenen ert\u00f6nten lie\u00dfen beide voneinander ab. Der A hat das Geld fallengelassen, spr\u00fchte dem B Pfefferspray, welches er die ganze Zeit bei sich trug in die Augen und rannte weg.<\/p>\n

Zu pr\u00fcfen war \u00a7 263a StGB<\/a>. Es sollte auf das \u201eunbefugt\u201c eingegangen werden. Dabei ist anzumerken, dass Herr Pr\u00fcfer\u00a0\u00a7 263a ablehnt, weil der Automat lediglich mit List \u00fcberwunden wurde. Es sollte danach \u00a7\u00a7 242, 243 gepr\u00fcft werden. Dabei sind die klassischen Elemente eines Automatendiebstahls zu nennen. Die Frage, ob es sich um ein besonders gegen die Wegnahme gesichertes Beh\u00e4ltnis handelt wurde verneint. Ein Regelbeispiel k\u00f6nnte aber trotzdem bejaht werden, da Regelbeispiele nicht abschlie\u00dfend geregelt sind.<\/p>\n

Weiter wurde dann auf den r\u00e4uberischen Diebstahl eingegangen und wie es sich mit dem \u201ebei sich f\u00fchren\u201c verh\u00e4lt. Alles in allem totale Klassiker und nicht weiter schwierig. Der Fall war dann auch schnell abgehandelt ohne, dass wir auf alles eingegangen sind.<\/p>\n

Herr Pr\u00fcfer stellte dann einen zweiten Fall. T sieht im Supermarkt zwei leere Pfandk\u00e4sten stehen. Er stellt sie in den Pfandautomaten und erh\u00e4lt den Pfand Bon. Diesen will er an der Kasse abgeben.<\/p>\n

Jedoch wird er von dem Kaufhausdetektiv \u00fcbermannt und festgehalten. Mit einem Taschenmesser was er in der Tasche hatte f\u00fcgte er dem Detektiv eine Wunde am Arm zu.<\/p>\n

Hier waren Diebstahl\/Unterschlagung an den Pfandk\u00e4sten zu pr\u00fcfen und bei der Zueignungsabsicht war die Sachwert-, Substanz und Vereinigungstheorie zu nennen. Dann wurde der versuchte Betrug gepr\u00fcft und die allgemeinen Tatbestandsmerkmale des Versuchs waren zu nennen.<\/p>\n

Wir pr\u00fcften den Fall nicht komplett durch. Herr Pr\u00fcfer war sehr schnell zufrieden.<\/p>\n

Im Anschluss wurden Fragen zum Prozessrecht gestellt. Zust\u00e4ndigkeiten des Amts- Landesgerichts. Berufung und Revision. Besonders interessierte ihn die Frage, ob der Amtsrichter auch zust\u00e4ndig\u00a0ist, obwohl er nur nach der StPO zust\u00e4ndig ist wenn die Freiheitsstrafe 2 Jahre betr\u00e4gt. Ja, denn das Amtsgericht ist in Strafsachen zust\u00e4ndig die eine Haftstrafe unter 4 Jahre erwarten lassen. Danach fragte er, welche Arten von Antragsdelikten es gibt und was der Unterschied zwischen Strafantrag\u00a0und Strafanzeige ist. Seine letzte Frage war, ob ein Strafantrag(relativ) auch w\u00e4hrend der\u00a0Verhandlung zur\u00fcckgenommen werden kann und ob die Verhandlung damit beendet w\u00e4re.<\/p>\n

Antwort: Antrag kann zur\u00fcckgenommen werden. Besteht aber ein besonderes \u00f6ffentliches Interesse wird die Verhandlung von Amts wegen fortgef\u00fchrt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt\u00a0vom Januar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7447"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7447\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7453,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7447\/revisions\/7453"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}