{"id":7458,"date":"2016-06-15T15:00:52","date_gmt":"2016-06-15T13:00:52","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7458"},"modified":"2018-12-14T02:26:01","modified_gmt":"2018-12-14T01:26:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-mai-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-mai-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Mai 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Mai 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n23<\/td>\n42<\/td>\n22<\/td>\n46<\/td>\n47<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n3<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Unterlaubtes Entfernen vom Unfallort<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7142 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: \u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden kurzen Fall: Zu Ihnen als Rechtsanwalt kommt fr\u00fch morgens ein Mandant in die Kanzlei, der berichtet, dass er in der Nacht unter Alkoholeinfluss ein in einer Stra\u00dfe geparktes Auto gerammt habe und dann fortgefahren sei. Er fragt, mit was er nun rechnen m\u00fcsse bzw. was zu veranlassen sei.<\/p>\n

Zun\u00e4chst die Standardantworten: Nachfragen, ob der Mandant noch wisse, wo genau er das Auto gerammt habe und wie viel Alkohol er getrunken habe, ob feststellungsbereite Personen am Unfallort anwesend gewesen seien etc. Sodann gingen wir die in Betracht kommenden Straftatbest\u00e4nde durch: \u00a7 142 StGB<\/a> und Stra\u00dfenverkehrsdelikte sowie \u00a7 21 StVG<\/a>. Dann pr\u00fcften wir den Tatbestand des unerlaubten Entfernens vom Unfallort gem. \u00a7 142 StGB<\/a>. Wie lange h\u00e4tte der Mandant in dem konkreten Fall warten m\u00fcssen, unterstellt es war keine feststellungsf\u00e4hige Person anwesend? Antwort: 20-30 Minuten. Was sei dem Mandant nun zu raten? Hier kamen wir auf \u00a7 142 Abs. 3 und 4 StGB<\/a> zu sprechen. Ist es besser, sich bei dem Berechtigten oder bei der Polizei zu melden? Antwort: Besser, bei dem Berechtigten, da aufgrund des Alkoholeinflusses noch weitere Delikte in Rede stehen und insbesondere die Gefahr des Entzugs der Fahrerlaubnis besteht. Angenommen, dass der Berechtigte nicht ausfindig gemacht werden kann, auf welchem Weg ist die Polizei zu informieren? Antwort: z.B. per Fax, indem die Daten des Unfallorts und des Mandanten mitgeteilt werden. Wie nennt man das, was die Polizei dem Mandanten sp\u00e4ter zukommen lassen kann?<\/p>\n

Antwort:
\nAnh\u00f6rungsbogen. Muss der Mandant hier weitergehende Angaben machen? Nein. Warum k\u00f6nnte es f\u00fcr den Mandanten von Vorteil sein, etwas \u00fcber die Schadensh\u00f6he an dem betroffenen Auto ausfindig zu machen? Antwort: Wegen \u00a7 69 Abs. 2 Nr. 3 StGB<\/a>. Wie hoch liegt hierbei die Wertgrenze? Bei ca. 1.300 bis 1.500 Euro.<\/p>\n

Erste Fallvariante:
\nIn diesem Fall wird dem Mandanten von der Polizei ein unerlaubtes Entfernen vom\u00a0Unfallort gem. \u00a7 142 StGB<\/a> vorgeworfen. Der Mandant gibt jedoch an, nichts bemerkt zu haben. Der Unfall habe sich auf der Hohenzollernbr\u00fccke wohl ereignet, er sei aber erst 500 Meter weiter von einem entgegenkommenden Auto durch Warnblinker aufmerksam gemacht worden und habe erst dann den Unfall bemerkt. Hier war das Problem des \u201eunvors\u00e4tzlichen\u201c Entfernens zu diskutieren. Sodann fragte der Pr\u00fcfer wie die Polizei\/StA denn nachweisen k\u00f6nne, dass der Mandant doch den Unfall bemerkt habe. Antwort: Aufgrund eines unfallanalytischen Gutachtens. Und was beinhaltet ein solches Gutachten? Hier wollte er u.a. den Begriff der \u201etaktilen Wahrnehmbarkeit\u201c h\u00f6ren, auf den aber keiner der Pr\u00fcflinge kam.<\/p>\n

Zweite Fallvariante:
\nDieses Mal hat der Mandant unbestritten \u00a7 142 StGB<\/a> verwirklicht. Welche M\u00f6glichkeiten hat die StA nun? Zu verweisen war auf die Einstellungsm\u00f6glichkeiten der \u00a7\u00a7 153<\/a> ff.
\nStPO und hier insbesondere auf \u00a7 153a Abs. 1 S. 2 StPO<\/a>. Was ist Sinn und Zweck der Auflage?
\nWelche Vorteile bringt eine Einstellung gem. \u00a7 153a StPO<\/a> insbesondere f\u00fcr den Mandanten mit? Antwort: Keine Eintragung in den BZR-Auszug.
\nWerden hier eigentlich die \u201ePunkte aus Flensburg\u201c eingetragen? Was sind die \u201ePunkte aus Flensburg\u201c? Gab es hier nicht zuletzt eine Reform? Wie sah diese Reform aus?
\nInsgesamt war es eine machbare Pr\u00fcfung und der Pr\u00fcfer ist ein angenehmer Pr\u00fcfer, dem es darauf ankommt, dass eine praxisbezogene L\u00f6sung erarbeitet wird. Er pr\u00fcft dabei \u00fcberwiegend der Reihe nach.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Mai 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7458"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7458\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7459,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7458\/revisions\/7459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}