{"id":7535,"date":"2016-07-12T09:00:26","date_gmt":"2016-07-12T07:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7535"},"modified":"2018-12-14T02:25:57","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:57","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-dezember-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-dezember-2015\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Dezember 2015"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember\u00a02015 im zweiten Staatsexamen in Hamburg<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

ZR II-Klausur beim GPA: Anwaltsklausur aus Beklagtensicht.<\/p>\n

Die Eheleute kamen zum Anwalt und baten um Mandats\u00fcbernahme und Prozessvertretung. Gegen die Eheleute war bereits ein VU ergangen. Das VU wurde an die im Haushalt lebende 17 j\u00e4hrige Tochter der Beklagten zugestellt. Diese legte das VU versehentlich unter einem Stapel Zeitungen ab und informierte ihre Eltern nicht, so dass die Einspruchsfrist beim Erscheinen beim Anwalt bereits abgelaufen war. Es war somit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu pr\u00fcfen. Der Wiedereinsetzungsgrund lag in der fehlenden Rechtsbehelfsbelehrung.<\/p>\n

Der materiell-rechtlichen Begutachtung lag folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

Die Ehefrau ist Eigent\u00fcmerin eines Grundst\u00fccks, dass an den Kl\u00e4ger, einen Campingplatzbetreiber, verpachtet ist. Der Pachtzins iHv 250 \u20ac\/mtl. ging auf das gemeinsame Girokonto der Eheleute. Der Pachtvertrag war lediglich m\u00fcndlich.<\/p>\n

Aufgrund eines Unwetters wurde der Campingplatz mit Schlamm \u00fcberrollt. Der Kl\u00e4ger setzte den Platz wieder Instand und verlangte Aufwendungsersatz von \u00fcber 15000 \u20ac. Der Kl\u00e4ger behauptete, er h\u00e4tte dieses u.a. getan, da die Beklagte ihm versprochen habe, er k\u00f6nne das Grundst\u00fcck kaufen. Die Beklagte stritt dieses ab.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger verlangte des Weiteren 500 \u20ac zur\u00fcck. Er habe aus Versehen im September 2012 500 \u20ac Pacht anstatt 250 \u20ac Pacht gezahlt. Zudem habe er im November 2012 250 \u20ac Pacht gezahlt, obwohl die Zahlung gestundet war. Die Beklagte stimmte den Vortrag zu, wollte aber trotzdem nicht das Geld zur\u00fcckzahlen.<\/p>\n

Die Beklagte wollte ebenfalls gegen den Kl\u00e4ger Anspr\u00fcche geltend machen.<\/p>\n

Die Beklagte trug vor, dass der Kl\u00e4ger zusagte den R\u00e4umdienst f\u00fcr das verpachte Grundst\u00fcck zu \u00fcbernehmen, w\u00e4hrend die Beklagten sich im Urlaub befanden. Der Kl\u00e4ger behauptete, dass sei keine bindende Zusage, sondern eine blo\u00dfe Gef\u00e4lligkeit gewesen. Als die Beklagten im Urlaub waren, r\u00e4umte der Kl\u00e4ger das Grundst\u00fcck nicht, so dass eine Passantin st\u00fcrzte und sich den Oberschenkel brach. Die Passantin \u00e4u\u00dferte schon gegen\u00fcber den Beklagten, dass sie Schmerzensgeld iHv 8000 \u20ac verlangen werde. Diesen Anspruch wollte die Beklagten abwenden.<\/p>\n

Die Beklagten beauftragen zudem einen R\u00e4umdienst, der ihnen bereits 200 \u20ac in Rechnung stellte. Auch diese Kosten wollten sie vom Kl\u00e4ger ersetzt bekommen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember\u00a02015 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: ZR II-Klausur…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7535"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7535\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7536,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7535\/revisions\/7536"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}