{"id":7544,"date":"2016-06-30T14:00:19","date_gmt":"2016-06-30T12:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7544"},"modified":"2018-12-14T02:25:59","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juni 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0vom Juni\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,6<\/td>\n5<\/td>\n5,2<\/td>\n6,4<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n4<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9,6<\/td>\n7<\/td>\n9,3<\/td>\n10,6<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,1<\/td>\n5,6<\/td>\n6,7<\/td>\n7,9<\/td>\n9,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Frage nach aktuellen Reformbestrebungen im Strafrecht zum Einstieg. Dann zwei kleine F\u00e4lle mit mehreren Abwandlungen<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7244 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar,
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung verlief wie folgt: Zun\u00e4chst stellte der Pr\u00fcfer die Frage, welche aktuellen strafrechtlichen Themen derzeit diskutiert werden. Die Antwort darauf war
\n1. Die\u00a0Reformationsbestrebungen hinsichtlich \u00a7 211 StGB<\/a>, wobei die braune Pr\u00e4gung dieses Tatbestandes betont wurde, sowie seine T\u00e4terbezogenheit und das Problem mit den einzelnen Mordmerkmalen, insbesondere der Heimt\u00fccke,
\n2. Der neue \u00a7 217 StGB<\/a>, wobei die mangelnde Bestimmtheit dieses Tatbestandes kritisiert wurde und
\n3. Der Fall B\u00f6hmermann, wobei der Unterschied zwischen \u00a7 103 als Erm\u00e4chtigungsdelikt und \u00a7 185 als Antragsdelikt diskutiert wurde, sowie der unterschiedlich hohe\u00a0Strafrahmen. In diesem Zusammenhang wollte der Pr\u00fcfer den Fachbegriff f\u00fcr den\u00a0Amtsermittlungsgrundsatz wissen. Die Antwort darauf war das Legalit\u00e4tsprinzip. Weiterhin fragte der Pr\u00fcfer, ob dieses durch das Opportunit\u00e4tsprinzip ausgehebelt wird, was richtigerweise nicht der Fall ist, da die StA dennoch von Amts wegen zu ermitteln hat, jedoch in den F\u00e4llen der \u00a7\u00a7 153 ff. StPO<\/a> von der Erhebung einer \u00f6ffentlichen Klage absehen kann.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend trug uns der Pr\u00fcfer m\u00fcndlich folgenden Sachverhalt vor: A begibt sich in die Wohnung des B, welcher f\u00fcr C arbeitet. Der Hintergrund war, dass A eine Geldforderung gegen C hat und deswegen \u00fcber den B an C herankommen m\u00f6chte. Deswegen schl\u00e4gt A den B mit einem Teleskopschlagstock ins Bein, woraufhin B schmerzen erleidet und A zu ihm sagt, dass er den C anrufen soll und ihm sagen soll, er solle zu A kommen.<\/p>\n

Gepr\u00fcft werden sollte an dieser Stelle insbesondere eine N\u00f6tigung, sowie eine gef\u00e4hrliche\u00a0K\u00f6rperverletzung. Kurz problematisiert wurde die Definition des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs, allerdings bot der Ausgangsfall keine gr\u00f6\u00dferen Probleme.<\/p>\n

Fortsetzung: B ruft C an, C erscheint. C bekommt einen Schlag von B mit dem Schlagstock, als er die Polizei anrufen will. A sagt zu ihm \u201eich will mein Geld\u201c und schl\u00e4gt erneut auf ihn ein. Dann nimmt A das I-Phone des C weg, welches durch den Schlag auf den Boden fiel, und verschwindet.<\/p>\n

Hier war ein qualifizierter Diebstahl\/ein besonders schwerer Diebstahl, eine gef\u00e4hrliche\u00a0K\u00f6rperverletzung, sowie ein schwerer Raub zu pr\u00fcfen. Au\u00dferdem wurde eine Erpressung an gepr\u00fcft, was aber falsch war. Problematisch war hier der Finalzusammenhang zwischen Gewaltanwendung und Wegnahme des Handys. Diesbez\u00fcglich waren beide Meinungen vertretbar, entweder dass die Gewalt noch fortwirkt oder nicht. Dies wollte der Pr\u00fcfer ausf\u00fchrlich dargestellt haben. Bez\u00fcglich des\u00a0Diebstahls wurde zun\u00e4chst der Grundtatbestand durchgepr\u00fcft, danach eine Qualifikation wegen des Bei sich f\u00fchren des Schlagstockes als gef\u00e4hrlichem Werkzeug. Hier war der Unterschied in der Definition gegen\u00fcber der in \u00a7 224 StGB<\/a> herauszustellen.<\/p>\n

Weiterhin trug uns der Pr\u00fcfer folgenden Sachverhalt vor: A und B haben beide Jura studiert und wollen beide an Geld kommen. Da einer von ihnen als Anwalt t\u00e4tig ist, beschlie\u00dfen sie, auf eBay Abmahnschreiben an Anbieter zu verschicken, die gegen das UWG versto\u00dfen haben und sie in diesen Schreiben zum Unterlassen aufzufordern. Hierbei werden die Mahngeb\u00fchren um das 10-fache des Gegenstandswertes \u00fcberh\u00f6ht angegeben, da sich hiernach die Anwaltsgeb\u00fchren berechnen.<\/p>\n

Als in Betracht kommender Straftatbestand wurde hier ein besonders schwerer Fall des Betruges in Erw\u00e4gung gezogen. Problematisch war schon das Merkmal der T\u00e4uschung, weil keine Begr\u00fcndung f\u00fcr die \u00fcberh\u00f6hten Mahngeb\u00fchren abgegeben wurde und demgem\u00e4\u00df nach einer Auffassung keine T\u00e4uschung \u00fcber Tatsachen vorliegen sollte. Auf diesen Aspekt kam es dem Pr\u00fcfer auch an, wobei er betonte, dass an dieser Stelle eine andere Auffassung gut vertretbar war. Ebenso gut konnte argumentiert werden, dass \u00fcber die Zust\u00e4ndigkeit der Anw\u00e4lte oder die H\u00f6he des Betrages get\u00e4uscht wurde. Damit war die Pr\u00fcfung beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0vom Juni\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7544"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7544\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7545,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7544\/revisions\/7545"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}