{"id":7640,"date":"2016-07-25T09:00:05","date_gmt":"2016-07-25T07:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7640"},"modified":"2018-12-14T02:25:56","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:56","slug":"pruefungswissen-gefaehrdung-des-strassenverkehrs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/pruefungswissen-gefaehrdung-des-strassenverkehrs\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungswissen: Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs"},"content":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Tanken ohne Bezahlung und Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs (BGH; Beschluss vom 09.07.2015 \u2013 3 StR 537\/14<\/a>) Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Pr\u00fcfungswissen: Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs, \u00a7 315c StGB<\/a>
\n<\/strong>
\nI. Allgemeines
\n<\/strong>Bei \u00a7 315c StGB<\/a> handelt es sich um ein konkretes Gef\u00e4hrdungsdelikt<\/strong>. \u00a7 315c StGB<\/a> betrifft nur den \u00f6ffentlichen Stra\u00dfenverkehr<\/strong>. Erfasst wird auch \u2013 anders als bei \u00a7 315b StGB<\/a> \u2013 ausschlie\u00dflich verkehrswidriges Verhalten von Verkehrsteilnehmern<\/strong>. Es ist also nicht \u2013 wie bei \u00a7 315b StGB<\/a> \u2013 ein verkehrsfremder Au\u00dfeneingriff erforderlich. Im Gegensatz zu \u00a7 315b StGB<\/a> erfasst \u00a7 315c StGB<\/a> aber verkehrswidrige Verhaltensweisen der Verkehrsteilnehmer im flie\u00dfenden und ruhenden<\/strong> Verkehr.
\n315c I StGB betrifft bestimmte vorschriftswidrige Fahrweisen im \u00f6ffentlichen Stra\u00dfenverkehr. <\/strong>Hierbei ist zu unterscheiden zwischen dem F\u00fchren eines Kfz durch einen fahrunt\u00fcchtigen Fahrzeugf\u00fchrer<\/strong> (\u00a7 315c I Nr. 1 StGB<\/a>) und den \u201e7 Tods\u00fcnden\u201c<\/strong> des Stra\u00dfenverkehrs (\u00a7 315c I Nr. 2 StGB<\/a>). In beiden F\u00e4llen m\u00fcssen zudem Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gef\u00e4hrdet<\/strong> werden. Die \u201edoppelte\u201c Vorsatzstrafbarkeit nach Abs. 1 setzt hierbei voraus, dass sich der Vorsatz sowohl auf die Begehungsvariante als auch auf die Gef\u00e4hrdung bezieht. Fehlt es hieran, so kommt nur eine Strafbarkeit nach \u00a7 315c III StGB<\/a> in Betracht. T\u00e4ter<\/strong> kann hierbei nur der Fahrzeugf\u00fchrer sein. Es handelt sich um ein eigenh\u00e4ndiges Delikt.<\/strong><\/p>\n

II. Pr\u00fcfungsaufbau<\/strong><\/p>\n

1. Objektiver Tatbestand
\n<\/strong>a) Tathandlung
\naa) 1: F\u00fchren eines Fahrzeuges in fahrunt\u00fcchtigem Zustand
\nbb) Nr. 2: Grob verkehrswidriges und r\u00fccksichtsloses Fehlverhalten gem. den Ziffern a\u2013g
\nb) Taterfolg
\naa) Konkrete Gefahr f\u00fcr Leib oder Leben eines anderen Menschen
\nbb) Konkrete Gefahr f\u00fcr fremde Sachen von bedeutendem Wert
\nc) Kausalit\u00e4t und objektive Zurechnung<\/p>\n

2. Subjektiver Tatbestand<\/strong><\/p>\n

a) Strafbarkeit nach Abs. 1
\n<\/strong>Vorsatz bez\u00fcglich des Fehlverhaltens (Fahrunt\u00fcchtigkeit\/Tods\u00fcnden) und <\/strong>bez\u00fcglich der Gef\u00e4hrdung erforderlich (sog. Vorsatz-Vorsatz-Kombination<\/strong>). Bedingter Vorsatz (dolus eventualis) ist jedoch ausreichend.<\/p>\n

b) Strafbarkeit nach Abs. 3 Nr. 1
\n<\/strong>Hier geht es um eine Vorsatz-Fahrl\u00e4ssigkeitskombination<\/strong>, bei der die Fahrunt\u00fcchtigkeit vors\u00e4tzlich hingenommen wird bzw. die \u201eTods\u00fcnde\u201c vors\u00e4tzlich begangen wird, die Gef\u00e4hrdung jedoch vom Vorsatz nicht umfasst ist, sondern diesbez\u00fcglich lediglich Fahrl\u00e4ssigkeit feststellbar ist.<\/p>\n

c) Strafbarkeit nach Abs. 3 Nr. 2
\n<\/strong>Hier ist sowohl bez\u00fcglich des Fehlverhaltens auch hinsichtlich der Gef\u00e4hrdung nur Fahrl\u00e4ssigkeit feststellbar (sorg. Fahrl\u00e4ssigkeit-Fahrl\u00e4ssigkeits<\/strong>–Kombination<\/strong>)<\/p>\n

3. Rechtswidrigkeit
\n<\/strong>Auch hier ist, wie bei \u00a7 315b StGB<\/a> umstritten, ob die Vorschrift nur Individualrechtsg\u00fcter sch\u00fctzt und daher eine echtfertigende Einwilligung m\u00f6glich ist oder aber der Stra\u00dfenverkehr als solcher gesch\u00fctzt wird, so dass eine rechtfertigende Einwilligung ausscheidet.<\/p>\n

4. Schuld
\n<\/strong>Bei der Strafbarkeit wegen Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs ist die Anwendung der Rechtsfigur der actio libera in causa ausgeschlossen (vgl. Grundsatzentscheidung des BGH in NJW 1997, 138<\/a>).<\/p>\n

Ver\u00f6ffentlicht in der Zeitschriftenauswertung (ZA)<\/a>\u00a0Mai 2016<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Einf\u00fchrung zu der Entscheidungsbesprechung: Tanken ohne Bezahlung und Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs (BGH; Beschluss vom 09.07.2015 \u2013 3 StR 537\/14) Die Entscheidungsbesprechung wird heute mittag ver\u00f6ffentlicht. Pr\u00fcfungswissen: Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs, \u00a7 315c StGB I. Allgemeines Bei \u00a7 315c StGB handelt es sich um ein konkretes Gef\u00e4hrdungsdelikt. \u00a7 315c StGB betrifft nur den \u00f6ffentlichen Stra\u00dfenverkehr. Erfasst wird auch \u2013 anders als bei \u00a7 315b StGB \u2013 ausschlie\u00dflich verkehrswidriges Verhalten von Verkehrsteilnehmern….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,49,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-beschlusse","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7640"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7640\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7647,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7640\/revisions\/7647"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}