{"id":7666,"date":"2016-07-09T15:00:18","date_gmt":"2016-07-09T13:00:18","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7666"},"modified":"2018-12-14T02:25:58","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-juni-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-juni-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Juni 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Juni 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n49,5<\/td>\n45,7<\/td>\n33<\/td>\n40,5<\/td>\n44,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,55<\/td>\n9,57<\/td>\n6,6<\/td>\n7,55<\/td>\n8,72<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,35<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Urkundsmahnverfahren, Wettbewerbsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7703a ZPO<\/a>, <\/a>\u00a78 UWG<\/a>, <\/a>\u00a712 UWG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer wies zu Beginn seiner Pr\u00fcfung ausdr\u00fccklich darauf hin, dass er keine Meldungen w\u00fcnsche, es sei denn, er gebe die Frage frei.
\nDie Pr\u00fcfung verlief recht \u00e4hnlich vielen in \u00e4lteren Protokollen geschilderten Pr\u00fcfungen. Zun\u00e4chst schilderte der Pr\u00fcfer den folgenden Fall: Zu uns als Rechtsanw\u00e4ltin bzw. Rechtsanwalt kommt der Mandant M, der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH ist. Diese hat an einen Gesch\u00e4ftspartner einen LKW f\u00fcr\u00a0150.000 Euro verkauft. \u00dcber die Schuld von 150.000 Euro hat der Gesch\u00e4ftspartner einen\u00a0Schuldschein ausgestellt. Nunmehr zahlt der Gesch\u00e4ftspartner trotz Aufforderung nicht. Der Mandant w\u00fcnscht Beratung, auf welchem Wege er zu einem Titel gelangen k\u00f6nne.
\nNach einer schnellen materiell rechtlichen Einordnung des Schuldscheins in das BGB sammelten wir zun\u00e4chst verschiedene M\u00f6glichkeiten: (\u201enormales\u201c) Klageverfahren, Urkundsprozess,\u00a0Mahnverfahren, Urkundsmahnverfahren, notarielle Unterwerfungserkl\u00e4rung, Anwaltsvergleich. Wir erw\u00e4hnten jeweils kurz die Vor- und Nachteile.<\/p>\n

Dann begannen wir das Urkundsmahnverfahren nach \u00a7 703a ZPO<\/a> zu pr\u00fcfen und gingen das\u00a0Prozedere Schritt f\u00fcr Schritt durch. Wir erarbeiteten, dass zun\u00e4chst ein Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids gestellt werden, im Urkundsmahnverfahren explizit unter der Angabe, dass es sich um ein Urkundsmahnverfahren handeln solle, und der Kostenvorschuss eingezahlt werden muss. Dann wird ein Mahnbescheid erlassen.<\/p>\n

In der ersten Variante sollte unterstellt werden, dass der Gegner auch nach dem Mahnbescheid nichts unternimmt. Wir diskutierten die Frist, innerhalb derer der Gegner (mindestens) die\u00a0M\u00f6glichkeit haben muss, Widerspruch einzulegen. Danach erarbeiteten wir die Voraussetzungen f\u00fcr den Erlass des Vollstreckungsbescheids \u2013 Antrag und Einzahlung des weiteren Gerichtskostenanteils.<\/p>\n

Wir sollten dann unterstellen, dass der Gesch\u00e4ftspartner sich nun gegen den Vollstreckungsbescheid wehren m\u00f6chte. Wir erarbeiteten hierzu die Gleichstellung des Vollstreckungsbescheids mit dem f\u00fcr vorl\u00e4ufig vollstreckbar erkl\u00e4rten Vers\u00e4umnisurteil (\u00a7 700 Abs. 1 ZPO<\/a>). Auf die Frage hin, welche Anforderungen der Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid erf\u00fcllen m\u00fcsse, insbesondere, ob er zu begr\u00fcnden sei, nannten wir \u00a7 700 Abs. 3 Satz 3 ZPO<\/a>, der das Begr\u00fcndungserfordernis des \u00a7 340 Abs. 3 ZPO<\/a> f\u00fcr den Einspruch gegen das Vers\u00e4umnisurteil f\u00fcr nicht anwendbar erkl\u00e4rt. Wir erl\u00e4uterten die ratio hinter dieser Regel, dass n\u00e4mlich ein Vers\u00e4umnisurteil schon \u00fcberhaupt nur dann ergeht, wenn der Kl\u00e4ger eine schl\u00fcssige Anspruchsbegr\u00fcndung vorgetragen hat, w\u00e4hrend im Mahnverfahren keine Begr\u00fcndung notwendig ist, so dass hier der (zuk\u00fcnftige) Beklagte sich noch nicht gegen kl\u00e4gerischen Vortrag verteidigen kann.<\/p>\n

Schlie\u00dflich erarbeiteten wir den Unterschied zwischen einer Klageschrift und der\u00a0Anspruchsbegr\u00fcndung nach \u00a7 697 Abs. 1 Satz 1 ZPO<\/a>. Letztere d\u00fcrfe nicht als \u201eKlage\u201c betitelt sein, da ansonsten nicht klar sei, ob es sich um die Anspruchsbegr\u00fcndung handele oder eine erneute Klage, der die Rechtsh\u00e4ngigkeit entgegenst\u00fcnde.<\/p>\n

Nach diesem Hauptfall der Pr\u00fcfung kamen wir noch zu einem weiteren, bereits aus anderen Protokollen bekannten Fall: Der Mandant, der zu uns als Rechtsanw\u00e4ltin bzw. Rechtsanwalt komme, sei Unternehmer in D\u00fcsseldorf. Er empfange t\u00e4glich hunderte Werbefaxe sowie Werbe-E-Mails eines Unternehmens aus K\u00f6ln. Der Mandant w\u00fcnscht Beratung, was er dagegen unternehmen k\u00f6nne.<\/p>\n

Auch hierf\u00fcr sammelten wir zun\u00e4chst wieder in Betracht kommende Anspr\u00fcche: Ein\u00a0Unterlassungsanspruch nach \u00a7 8 Abs. 1 Satz 1 UWG<\/a>, \u00a7 1004 BGB<\/a> analog, \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a>, \u00a7 823 Abs. 2 BGB<\/a> i. V. m. \u00a7 303 StGB<\/a> (wegen der beim Faxempfang bedruckten Seiten).<\/p>\n

Wir diskutierten nun die prozessuale Seite des UWG-Anspruchs. Nach \u00a7 12 Abs. 1 Satz 1 UWG<\/a> ist der\u00a0Gegner zun\u00e4chst abzumahnen und Gelegenheit geben, den Streit durch Abgabe einer mit einer angemessenen Vertragsstrafe bewehrten Unterlassungsverpflichtung beizulegen. Wir sollten unterstellen, dass der Gegner hierauf nicht eingeht.<\/p>\n

Daraufhin diskutierten wir die Zust\u00e4ndigkeiten: Wir erarbeiteten die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit nach \u00a7 14 UWG<\/a>, also das Gericht des allgemeinen Gerichtsstands des Beklagten (\u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 UWG<\/a>) und das Gericht der Handlung (\u00a7 14 Abs. 2 Satz 1 UWG<\/a>). Die sachliche Zust\u00e4ndigkeit richtet sich nach \u00a7 13 Abs. 1 Satz 1 UWG<\/a>: Die Landgerichte sind ausschlie\u00dflich zust\u00e4ndig.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer vermittelte den Eindruck, dass er durchaus noch weiter h\u00e4tte pr\u00fcfen wollen; da die 50 Minuten dieses Teils des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs jedoch abgelaufen waren, endete die Pr\u00fcfung hier.<\/p>\n

Insgesamt ist die Pr\u00fcfung bei diesem Pr\u00fcfer recht angenehm, es gab bei uns keine \u00dcberraschungen \u2013 allerdings auch nicht viel M\u00f6glichkeit, sich nach oben hin abzusetzen.<\/p>\n

Ich w\u00fcnsche Euch viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Juni 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7666"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7666\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7667,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7666\/revisions\/7667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}