{"id":7668,"date":"2016-07-11T14:00:19","date_gmt":"2016-07-11T12:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7668"},"modified":"2018-12-14T02:25:58","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juni 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im\u00a0Saarland\u00a0vom Juni\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n30<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n09<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,62<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verm\u00f6gensdelikte<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7246 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall, Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

E geht zum B\u00e4cker B und will Br\u00f6tchen kaufen. Dabei f\u00e4llt ihm ein 5 \u20ac- Schein auf den Boden, was er jedoch nicht bemerkt. Der K sieht den Schein und m\u00f6chte diesen einstecken. Aufgrund einer Behinderung kann er sich jedoch nicht b\u00fccken. S sieht diese Situation, hebt den Schein auf und gibt ihn dem K. K nimmt diesen Schein von S an.<\/p>\n

Nun kauft K sich bei Verk\u00e4ufer V der B\u00e4ckerei vier Br\u00f6tchen f\u00fcr die 5 \u20ac.<\/p>\n

Mittlerweile hat E den Verlust seines Scheines bemerkt und eilt zur B\u00e4ckerei zur\u00fcck.<\/p>\n

Er teilt V den Sachverhalt mit, woraufhin V dem E aus ihrem eigenen Geld die 5 \u20ac erstattet, weil E Stammkunde der B\u00e4ckerei ist.<\/p>\n

Am n\u00e4chsten Morgen kommt K wieder zur B\u00e4ckerei. V sagt diesem, er solle die f\u00fcnf Euro herausgeben, ansonsten w\u00fcrde E Strafantrag stellen, was jedoch nicht der Wahrheit entspricht.<\/p>\n

Daraufhin gibt K dem V die f\u00fcnf Euro heraus.<\/p>\n

    \n
  1. Strafbarkeit des K<\/li>\n
  2. 242 StGB<\/li>\n<\/ol>\n

    Problematisiert werden m\u00fcssen hier die Gewahrsamsverh\u00e4ltnisse an dem Schein und die Frage, ob ein Gewahrsamsbruch vorliegt. Problematisch ist auch, dass vorliegend S dazwischen geschaltet ist. Es kommt Diebstahl in mittelbarer T\u00e4terschaft in Betracht.<\/p>\n

      \n
    1. 263 StGB<\/li>\n<\/ol>\n

      T\u00e4uschung<\/p>\n

      Irrtum<\/p>\n

      Verm\u00f6gensverf\u00fcgung<\/p>\n

      Hier kommt ein Dreiecksbetrug in Betracht. Abzugrenzen ist dieser immer zum Diebstahl in mittelbarer T\u00e4terschaft. Hier muss zun\u00e4chst kommen, dass die Personen des Get\u00e4uschten und Gesch\u00e4digten sich unterscheiden k\u00f6nnen und daher ein Dreiecksbetrug in Frage kommt.<\/p>\n

      Wichtig bei der Frage der Zurechnung sind dann die Schlagw\u00f6rter Befugnistheorie und die herrschende Lagertheorie.<\/p>\n

      Weitere Delikte an gepr\u00fcft:<\/p>\n