{"id":7757,"date":"2016-07-13T15:00:34","date_gmt":"2016-07-13T13:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7757"},"modified":"2018-12-14T02:25:57","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:57","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-mai-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-mai-2016-4\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im Mai 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0im Mai 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,5<\/td>\n10<\/td>\n4,5<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,5<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verfahren Rechtsaussch\u00fcsse<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a729 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a715 BauNVO<\/a>, <\/a>\u00a768 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a773 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a719 AGVwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst wissen, was wir zu dem Widerspruchsverfahren nach \u00a7\u00a7 68 ff. VwGO<\/a> an sich und den Besonderheiten in Rheinland-Pfalz, also zu Stadt- bzw. Kreisrechtsausschuss wissen. Dann wollte er noch wissen, in welchen F\u00e4llen ein Widerspruchsverfahren nicht erforderlich ist. Hier nannten wir ihm die F\u00e4lle des \u00a7 68 Abs. 1 S. 2 VwGO<\/a>.<\/p>\n

Sodann fragte er uns, wie in Rheinland-Pfalz die Kreisrechtsaussch\u00fcsse bzw. Stadtrechtsaussch\u00fcsse besetzt sind. Hier kam es ihm darauf an, dass der Vorsitzende und die Beisitzer genannt wurden nach \u00a7\u00a7 8, 9 AGVwGO. Ferner sollte erl\u00e4utert werden, wer Beisitzer sein kann und wie man das wird. Hier sollte \u00a7 9 Abs. 1, 3 AGVwGO in Verbindung mit \u00a7\u00a7 18 bis 21 der GemO bzw. \u00a7\u00a7 12 bis 15 der LKO genannt werden. Weiterhin wollte er noch den Hinweis auf die Normen \u00a7\u00a7 44 ff. GemO (Aussch\u00fcsse) h\u00f6ren, da es sich bei Stadtrechtsausschuss bzw. Kreisrechtsausschuss jeweils auch um Aussch\u00fcsse handelt.<\/p>\n

Das n\u00e4chste Thema war die Aufsichts- und Beanstandungsklage nach \u00a7 17 AGVwGO. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, unter welchen Voraussetzungen es dazu kommen kann. Ferner wollte er wissen, ob in diesem Fall nur die ADD beteiligungsf\u00e4hig sein kann gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 17 Abs. 2 AGVwGO i.V.m. 61 Nr. 3 VwGO<\/a> oder auch andere Aufsichtsbeh\u00f6rden.<\/p>\n

Danach befassten wir uns mit dem Thema Kosten des Widerspruchsverfahrens und in diesem Zusammenhang mit \u00a7 19 AGVwGO. Hier wollte er wissen, wonach sich die Kosten im Einzelnen bestimmen. Es sollte die Norm \u00a7 9 LGebG genannt werden. Ferner sprachen wir noch \u00fcber \u00a7 15 Abs. 4 LGebG.<\/p>\n

Weiterhin fragte er uns dann, ob wir noch eine Norm zu Kosten im Widerspruchverfahren auf Bundesebene kennen w\u00fcrden. Wir nannten \u00a7 80 VwVfG<\/a>. Daraufhin wollte der Pr\u00fcfer wissen, warum diese Norm bei uns in der Praxis wenig relevant sei. Es sollte \u00a7 1 Abs. 1 LVwVfG genannt werden.<\/p>\n

Danach wollte er noch eine kurze Zusammenfassung zur reformatio in peius und ihrer Zul\u00e4ssigkeit in Rheinland-Pfalz h\u00f6ren.<\/p>\n

Zum Abschluss schilderte er dann einen kurzen Fall aus dem Baurecht: Ein B\u00fcrger wohnt in einem allgemeinen Wohngebiet. Neben seinem Haus (7-8m hoch) befindet sich ein freies Grundst\u00fcck. Darauf soll ein Netto-Markt gebaut werden, 6-7m hoch, Geschossfl\u00e4che 1100 qm. Die\u00a0Abstandsfl\u00e4chen werden eingehalten. Der Nachbar f\u00fchlt sich in seiner Aussicht einged\u00e4mmt.<\/p>\n

Hier wollte der Pr\u00fcfer h\u00f6ren, dass der Nachbar Widerspruch gegen die Baugenehmigung einlegen k\u00f6nnte. Dieser h\u00e4tte allerdings keine aufschiebende Wirkung wegen \u00a7 212a BauGB<\/a>. Danach sollten die einzelnen in Betracht kommenden Varianten des \u00a7 80a Abs. 3 VwGO<\/a> i.V.m. Abs. 1 Nr. 2, 80 Abs. 5 VwGO erl\u00e4utert werden.<\/p>\n

Im Folgenden sollte noch kurz die Baugenehmigung des Netto-Markts angepr\u00fcft werden. Hier kam es auf die Subsumtion unter \u00a7 4 BauNVO<\/a> an. Abschlie\u00dfend wies er uns in diesem Zusammenhang noch auf \u00a7 11 Abs. 3 BauNVO<\/a> hin.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0im Mai 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-7757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7757"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7757\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7759,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7757\/revisions\/7759"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}