{"id":7760,"date":"2016-07-16T15:00:10","date_gmt":"2016-07-16T13:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7760"},"modified":"2018-12-14T02:25:57","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:57","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-mai-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-mai-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Mai 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0im Mai\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n5,5<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7,7<\/td>\n12<\/td>\n7,3<\/td>\n10<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,2<\/td>\n9,9<\/td>\n6,2<\/td>\n6,9<\/td>\n4,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>StGB und StPO gemischt<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7259 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7261 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit der Austeilung eines Falles: Ein Mandant kommt in die Kanzlei, weil er eine Ladung zu einer Befragung durch die Polizei sp\u00e4ter am selben Tag erhalten hat. Er schildert den folgenden Fall (ohne, dass dieser auf der Ladung beschrieben ist): Ein Vorsitzender einer Bank m\u00f6chte seine Frau umbringen lassen und hat hierf\u00fcr den Mandanten angeheuert. Dieser hat hierf\u00fcr eine Anzahlung von 5.000 Euro erhalten und soll nach der Durchf\u00fchrung der T\u00f6tung weitere 30.000 Euro erhalten. Der Mandant hat das erhaltene Geld in einem Umschlag mit in die Kanzlei gebracht. Zun\u00e4chst wurde nach der Vorgehensweise des Anwalts gefragt. Als genannt wurde, dass der Mandant \u00fcber die Kosten des Falles informiert werden m\u00fcsse, ging der Pr\u00fcfer hierauf n\u00e4her ein. Er wollte insbesondere wissen, ob die vom Mandanten mitgebrachten 5.000 Euro als Bezahlung angenommen werden k\u00f6nnten. An dieser Stelle wurde die Pr\u00fcfung ziemlich chaotisch, weil unabh\u00e4ngig von der Strafbarkeit des Mandanten eine Pr\u00fcfung der Straftatbest\u00e4nde Geldw\u00e4sche (\u00a7 261 StGB<\/a>) und Hehlerei (\u00a7 259 StGB<\/a>) gepr\u00fcft wurden. Im Rahmen dieser Strafbarkeitspr\u00fcfung bez\u00fcglich des Anwalts wurde dann inzident die Pr\u00fcfung der Strafbarkeit des Mandanten eingebaut. Es wurde neben der in der Ladung genannten Strafbarkeit wegen des Vort\u00e4uschens einer Strafbarkeit (\u00a7 145 d StGB<\/a>) und Betrug (\u00a7 263 StGB<\/a>) gepr\u00fcft. Abschlie\u00dfend wurde die weitere Vorgehensweise des Anwalts besprochen. Es ging unter anderem um die Frage, ob der Mandant verpflichtet sei aufgrund der Ladung tats\u00e4chlich bei der Polizei vorstellig zu werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0im Mai\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7760"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7761,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760\/revisions\/7761"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}