{"id":7762,"date":"2016-07-20T15:00:35","date_gmt":"2016-07-20T13:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7762"},"modified":"2018-12-14T02:25:56","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-in-im-juni-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-in-im-juni-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im Juni 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen\u00a0im Juni 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n51,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13,25<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n13,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,65<\/td>\n7,93<\/td>\n9,07<\/td>\n8,80<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,84<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Prozesskostenhilfe, Deliktsrecht, Schadensecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7114 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer gab eine Kopie mit einem Bild aus, auf dem eine Stra\u00dfe mit angrenzendem Rad- und Fu\u00dfweg zu sehen war. Auf dem in Privateigentum stehenden unmittelbar an den Weg angrenzenden Grundst\u00fcck war ein gro\u00dfer Haufen mit Bauschutt.<\/p>\n

Der K kam mit seiner Kohltour an dem Grundst\u00fcck vorbei und stolpert \u00fcber die Steine. Er schlug sich Z\u00e4hne aus und zog sich eine Fraktur zu. Auch diesem Fall liegt eine echte Akte aus seinem Senat zugrunde, der Eindruck aus den Vorprotokollen kann in dieser Hinsicht also best\u00e4tigt werden. Er fragte noch, ob alle w\u00fcssten, was eine Kohltour sei, da ja eher in Norddeutschland \u00fcblich, was zu Gel\u00e4chter f\u00fchrte.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger stellte in der Klage 4 Antr\u00e4ge<\/p>\n

    \n
  1. Schadensersatz (bereits um 25% durch eigenes Mitverschulden reduziert)<\/li>\n
  2. Kostenvorschuss f\u00fcr eine noch durchzuf\u00fchrende Zahnarztbehandlung<\/li>\n
  3. Kostenpauschale iHv 25 \u20ac<\/li>\n
  4. Freistellung von k\u00fcnftigen Sch\u00e4den, verursacht durch den Unfall<\/li>\n<\/ol>\n

    Etwas „angedickt“ wurde der Fall durch einen PKH-Antrag des Verletzen.<\/p>\n

    Um diesen sollte sich dann auch zun\u00e4chst das Gespr\u00e4ch drehen. Es ging darum, dass bei der Angabe der Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse des Antragstellers ein Formular auszuf\u00fcllen ist (\u00a7 117 III, IV ZPO<\/a>). Eine einfache Aufstellung reicht insoweit nicht. Wenn doch, was macht der Richter? Hinweis und b\u00fcrgerfreundlich die \u00dcbersendung des Formulars bzw. die Mitteilung, wo dieses zu finden ist. Des Weiteren ging es um die Frage der Zustellung des PKH-Antrages an den Gegner, sowie um die Unterschiede zwischen bedingter und unbedingter Klage. Rechtsschutz gegen abgelehnten PKH-Antrag \u00a7 127 Abs. 2 sofortige Beschwerde, abweichende Frist von einem Monat. Im weiteren Verlauf ging es um die konkreten Voraussetzungen der PKH sowie um Probleme in Bezug auf den Datenschutz, wenn mit \u00dcbersendung des Beschlusses an den Gegner die Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse offengelegt werden. Zum Abschluss wurde noch auf \u00a7 123 ZPO<\/a> hingewiesen, also das Risiko Kosten des Gegners \u00fcbernehmen zu m\u00fcssen.<\/p>\n

    Materiell rechtlich wurden die Antr\u00e4ge durchgepr\u00fcft. AGL ist \u00a7 823 I BGB<\/a> mit Schwerpunkt auf der Verkehrssicherungspflicht des Eigent\u00fcmers. Es kam die Frage auf, ob die VSP gesetzlich geregelt sei.<\/p>\n

    Nein, es handelt sich um Richterrecht. Es war Argumentation gefragt, letztlich wurde sie bejaht. Der 1. Antrag war insbesondere aufgrund der bereits abgezogenen Mitverschuldensquote relativ unproblematisch.<\/p>\n

    Im Hinblick auf den 2. Antrag stellte sich die Frage, inwieweit der Kl\u00e4ger berechtigt ist, einen Kostenvorschuss zu verlangen. Hier hielten wir uns etwas auf, ohne richtig voranzukommen. Es wurden Vergleiche zum Verkehrsunfall gezogen. Letztlich ist dies wohl nur m\u00f6glich, wenn der Kl\u00e4ger konkret vortr\u00e4gt, ohne den Vorschuss nicht behandelt zu werden, allein aufgrund der PKH kann dies nicht angenommen werden. Antrag 3 und 4 wurden nicht mehr besprochen.<\/p>\n

    Zum Abschluss wurden noch kurz Ablaufm\u00f6glichkeiten des Zivilprozesses abgefragt, also im Hinblick auf einen fr\u00fchen ersten Termin, schriftliches Vorverfahren bzw. in der Verhandlung selbst, die g\u00fctliche Streitbeilegung.<\/p>\n

    Alles in Allem war die Pr\u00fcfung durchaus machbar. Detailwissen insbesondere bei der PKH wurde nicht erwartet, vielmehr konnte man gemeinsam eine L\u00f6sung entwickeln. Hierbei gab der Pr\u00fcfer immer wieder Hilfestellungen und formulierte die Frage um, sofern man nicht sofort weiterwusste.<\/p>\n

    Viel Erfolg<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

    <\/div>
    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

    Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

    Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

    <\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

    \"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen\u00a0im Juni 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-7762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7762"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7907,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7762\/revisions\/7907"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}