{"id":7948,"date":"2016-08-01T14:00:28","date_gmt":"2016-08-01T12:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7948"},"modified":"2018-12-14T02:25:55","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0vom Juli\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,08<\/td>\n7,08<\/td>\n5,4<\/td>\n4,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7,08<\/td>\n7,08<\/td>\n5,4<\/td>\n4,0<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n5,33<\/td>\n8,33<\/td>\n8,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,56<\/td>\n6,64<\/td>\n6,13<\/td>\n5,16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl,\u00a0gef\u00e4hrliches Werkzeug bei \u00a7244 I Nr.1a Alt.2 StGB<\/a>,\u00a0Konkurrenzen,\u00a0Wohnungsdurchsuchung,\u00a0Richtervorbehalt; \u00a7105 StPO<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7243 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7244 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7102 StPO<\/a>, <\/a>\u00a713 GG<\/a>\u00a0VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span>
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Ausgangsfall lautete: A und B laufen nachts in Passau herum und kommen an einem<\/p>\n

Kindergarten vorbei. Dabei kommt ihnen die spontane Idee, in den Kindergarten einzubrechen. Dabei soll B drau\u00dfen Wache halten und A einbrechen. Ohne Wissen des B holt A unter seiner Jacke ein Brecheisen heraus und besch\u00e4digt ein Fenster derart, dass er hindurchklettern kann. Im<\/p>\n

Kindergarten nimmt er 2 Laptops und 50 Euro an sich. Danach flieht er mit B vom Tatort. Strafbarkeit von A und B?<\/p>\n

Zun\u00e4chst begannen wir mit A:<\/p>\n

Als Erstes war \u00a7242 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen, der eindeutig gegeben war. Danach mussten wir auf \u00a7243 I 2 Nr.1 StGB<\/a> eingehen (Strafzumessung! KEINE Qualifikation, wie einer meiner Mitpr\u00fcflinge meinte.). Danach begann eine der Hauptdiskussionen, n\u00e4mlich ob sich der A auch nach \u00a7244 I Nr.1a Alt.2 strafbar gemacht hat. Problematisch ist, ob A mit dem Brecheisen ein gef\u00e4hrliches Werkzeug bei sich gef\u00fchrt hatte. Hier ist der Streitstand zum Beisichf\u00fchren ausf\u00fchrlich besprochen worden.<\/p>\n

Danach wurden die Strafbarkeiten aus \u00a7123 I und \u00a7303 I angesprochen und die Konkurrenzen zu \u00a7244 StGB<\/a> (\u00a7123 I wurde durch \u00a7243 I 2 Nr.1 bereits konsumiert, \u00a7303 I steht neben \u00a7244 I in diesem<\/p>\n

Fall).<\/p>\n

Dann kam die Strafbarkeit des B:<\/p>\n

Hier ging es haupts\u00e4chlich um die Abgrenzung von T\u00e4terschaft und Teilnahme. Wir haben uns f\u00fcr eine Mitt\u00e4terschaft nach \u00a725 II entschieden. Dabei war dann noch zu pr\u00fcfen, ob sich B auch nach den \u00a7\u00a7244 I, 25 II strafbar gemacht hat, da er nichts von dem Brecheisen des A wusste. Aufgrund des fehlenden Vorsatzes des B bez\u00fcglich dieses Werkzeugs hat B sich nur nach den \u00a7\u00a7243 I 2 Nr.1, 242 I strafbar gemacht (\u00a7123 wiederum konsumiert, \u00a7303 nicht einschl\u00e4gig, da B keinen Vorsatz bez\u00fcglich der Besch\u00e4digung hatte).<\/p>\n

Danach wurde nochmal kurz die Problematik des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs bei \u00a7244 I Nr.1a aufgegriffen mit einem weiteren Fall: A kaufte in einem Baumarkt mehrere Rohre. Dabei steckte er w\u00e4hrend des Einkaufs ein Teppichmesser in seine Hosentasche. An der Kasse bezahlte er die Rohre, aber nicht das Teppichmesser. Strafbarkeit des A?<\/p>\n

Auch hier sind die \u00a7\u00a7242 I und 244 I Nr.1a Alt.2 erf\u00fcllt. Das Stecken in die Tasche stellt eine Gewahrsamsenklave dar, durch die neuer Gewahrsam des A begr\u00fcndet wurde. Dadurch f\u00fchrte er auch gleichzeitig ein gef\u00e4hrliches Werkzeug bei sich (kann man auch anders sehen).<\/p>\n

Zum Schluss kam ein StPO-Teil (zum oberen Einbruch in den Kindergarten): Ein Zeuge sagte w\u00e4hrend des Ermittlungsverfahrens aus, dass er den A in seiner Jacke wahrscheinlich erkannt habe zum Zeitpunkt der Tat. Daraufhin klingelte die Polizei bei A.<\/p>\n

Gefragt wurde nun nach den Voraussetzungen einer Wohnungsdurchsuchung (\u00a7\u00a7102 ff. StPO<\/a>) und dabei gezielt nach dem Begriff der Gefahr im Verzug in \u00a7105 StPO<\/a>. Dabei musste man auch auf eine m\u00f6gliche Grundrechtsverletzung des Art.13 GG<\/a> eingehen, wenn die StA den Richtervorbehalt (Art.13 II GG<\/a>) \u00fcbergehen sollte, um schnell die Beweise zu sichern.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0vom Juli\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7948"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7948\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7949,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7948\/revisions\/7949"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}