{"id":7950,"date":"2016-08-04T14:00:00","date_gmt":"2016-08-04T12:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7950"},"modified":"2018-12-14T02:25:54","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0vom Juli\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,58<\/td>\n6,8<\/td>\n11,x<\/td>\n7,06<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8,58<\/td>\n6,8<\/td>\n11,x<\/td>\n7,06<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,94<\/td>\n7,56<\/td>\n11,47<\/td>\n7,34<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,25<\/td>\n7,56<\/td>\n11,47<\/td>\n7,34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Eilrechtsschutz, Polizeirecht, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a728 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a79 PolG<\/a>, <\/a>\u00a713 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin sagte uns zun\u00e4chst, dass es bei Ihrer Pr\u00fcfung vor allem um die \u00f6ffentliche Sicherheit und\u00a0Ordnung gehen werde. Sodann schilderte sie uns folgenden Fall: Am 30.4.2016 soll zwischen Kaiserslautern und dem Sportclub Karlsruhe ein Fu\u00dfballspiel stattfinden. Dieses wird von den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden als Hochrisikospiel eingesch\u00e4tzt, da es bei Spielen zwischen den Vereinen in der Vergangenheit bereits zu Krawallen gekommen ist. Daher erl\u00e4sst das zust\u00e4ndige\u00a0Polizeipr\u00e4sidium eine Allgemeinverf\u00fcgung, dass Fans des Karlsruher SC weder die Strecke zwischen Hauptbahnhof und Stadion in Kaiserslautern noch die Innenstadt betreten d\u00fcrfen. Als Fans werden diejenigen bezeichnet, die entsprechende Fankleidung tragen oder durch ihr Auftreten (Fanges\u00e4nge) als Fans eingestuft werden k\u00f6nnen. Als Zweck der Allgemeinverf\u00fcgung nennt das Polizeipr\u00e4sidium die Verh\u00fctung von Straftaten als auch die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung. Die\u00a0Allgemeinverf\u00fcgung wird hinreichend bekannt gemacht. F\u00fcnf Fans des SC Karlsruhe erheben nun Widerspruch und beantragen die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. (Der Fall ist angelehnt an den Fall, in dem Frankfurter Fans der Zutritt in Darmstadt verwehrt werden sollte.)<\/p>\n

Die Pr\u00fcferin wollte nun wissen, welche Vor\u00fcberlegungen das zust\u00e4ndige Verwaltungsgericht nun treffen muss. Wir kamen zun\u00e4chst auf die m\u00f6glich beeintr\u00e4chtigten Grundrechte der Fans: Art. 8 I, 11 I, 2 I (subsidi\u00e4r) und Art. 3 I GG<\/a> (eher nicht) und umrissen kurz die Schutzbereiche der einzelnen Grundrechte. Anschlie\u00dfend sollten wir die Grundlagen des Eilrechtsschutz (Rechtsstaatsprinzip, effektiver Rechtsschutz) kurz erkl\u00e4ren und \u00a7 80 V VwGO<\/a> zu den anderen\u00a0Eilrechtsschutzm\u00f6glichkeiten (insbesondere \u00a7 123 I VwGO<\/a>) abgrenzen. Dabei erl\u00e4uterten wir, dass \u00a7 80 V VwGO<\/a> greift, wenn in der Hauptsache eine Anfechtungssituation (Klage oder Widerspruch) gegeben ist und ansonsten \u00a7 123 I VwGO<\/a> einschl\u00e4gig ist. Anschlie\u00dfend wurde kurz die Zul\u00e4ssigkeit der Antr\u00e4ge gepr\u00fcft, die sich aber als unproblematisch darstellte.<\/p>\n

Die Pr\u00fcferin fragte dann, ob bei einer Allgemeinverf\u00fcgung eine Anh\u00f6rung erforderlich sei. Dies verneinten wir mit Blick auf \u00a7 28 II Nr. 4 VwVfG<\/a> und dem Argument, dass der Adressatenkreis der Allgemeinverf\u00fcgung zwar bestimmbar sei, aber noch nicht feststehe und die Allgemeinverf\u00fcgung dar\u00fcber hinaus hinreichend bekannt gemacht sei. Anschlie\u00dfend wollte die Pr\u00fcferin noch eine\u00a0Abgrenzung der Begriffspaare konkret-abstrakt und individuell-generell und entsprechende Beispiele h\u00f6ren.<\/p>\n

Dann sollte die Erm\u00e4chtigungsgrundlage f\u00fcr die Allgemeinverf\u00fcgung gepr\u00fcft werden. Hier sollten die\u00a0Platzverweisung, das Aufenthaltsverbot (\u00a713 POG) und \u00a7 9 I 1 POG abgegrenzt und abgelehnt werden (zu gro\u00dfer Personenkreis und auch \u00f6rtlich zu gro\u00dfer Kreis), bevor wir die materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Allgemeinverf\u00fcgung pr\u00fcften. Die Pr\u00fcferin lie\u00df uns hier ausf\u00fchrlich die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit pr\u00fcfen. Wir stellten fest, dass die Gefahrenabwehr ein legitimes Ziel der Ma\u00dfnahme ist und diese durch die Einsch\u00e4tzungspr\u00e4rogative auch geeignet ist. Bei der Erforderlichkeit pr\u00fcften wir, ob gegebenenfalls mildere Mittel wie verst\u00e4rkte Kontrollen und Polizeipr\u00e4senz ausreichend w\u00e4ren. Schlie\u00dflich verneinten wir die Angemessenheit der Ma\u00dfnahme mit den Argumenten, dass diese zu unbestimmt hinsichtlich des Personenkreises sei und zu bef\u00fcrchten sei, dass lediglich eine\u00a0Verlagerung der Ausschreitungen in andere Bereiche der Stadt erfolge oder die Fans beispielsweise ihre eigene Fankleidung unter anderer verstecken und so Zutritt erlangen.<\/p>\n

Zum Abschluss fragte die Pr\u00fcferin noch, welche Gerichte sich ansonsten noch mit Fangewalt besch\u00e4ftigen k\u00f6nnten (private Schiedsgerichte), die Frage konnte aber niemand beantworten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz\u00a0vom Juli\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-7950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7950"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7950\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7951,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7950\/revisions\/7951"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}