{"id":7985,"date":"2016-09-01T14:00:45","date_gmt":"2016-09-01T12:00:45","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7985"},"modified":"2018-12-14T02:25:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-juli-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-juli-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Juli 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0vom Juli\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n

<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n21<\/td>\n45<\/td>\n32<\/td>\n41<\/td>\n37<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n42<\/td>\n80<\/td>\n66<\/td>\n83<\/td>\n82<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,2<\/td>\n8<\/td>\n6,6<\/td>\n8,3<\/td>\n8,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text][\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mord und Totschlag, K\u00f6rperverletzung, Stra\u00dfenverkehrsdelikte<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein
\n<\/span>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A und B sind Arbeitskollegen. Sie streiten sich, ob der FC Bayern M\u00fcnchen (A) oder der VfL Bochum (B) der bessere Fu\u00dfballverein sei. Am Ende des darauffolgenden Arbeitstages f\u00e4hrt der A wie gewohnt nach Schichtende vom Werksgel\u00e4nde mit seinem Pkw. Kurz bevor A das Werksgel\u00e4nde verlassen kann \u2013 ca. 150 m vor dem Werkstor sieht A den B, der die Fahrbahn vor A \u00fcberqueren m\u00f6chte. In diesem Moment fasst A kurzzeitig den Entschluss den B daf\u00fcr zu bestrafen, dass er sich negativ \u00fcber seinen FC Bayern ge\u00e4u\u00dfert hat. A beschleunigte seinen Pkw auf 35 km\/h und fuhr den B an. B wurde \u00fcber die Motorhaube auf die Fahrbahn geschleudert. Er erlitt schwere Knochenbr\u00fcche. A erkannte die M\u00f6glichkeit des Todes und nahm den Tod des B billigend in Kauf. Das Werkgel\u00e4nde ist komplett eingez\u00e4unt und am Tor, welches mit einer Schranke gesichert ist, sitzt ein Pf\u00f6rtner, der ausschlie\u00dflich Werksangeh\u00f6rige, die sich ausweisen m\u00fcssen, auf das Gel\u00e4nde l\u00e4sst.<\/p>\n

Strafbarkeit des A?<\/p>\n

    \n
  1. \u00a7\u00a7 211<\/a>, 22<\/a>, 23<\/a> I, 12<\/a> I StGB ( Dir Pr\u00fcferin fragte den beginnenden Pr\u00fcfling sofort, warum er nur \u00a7 211 StGB<\/a> zitiere; hier ging es dann direkt um das Verh\u00e4ltnis von \u00a7 211 StGB<\/a> und \u00a7 212 StGB<\/a>; nachdem der Pr\u00fcfling seine Ansicht, dass Mord ein eigenst\u00e4ndiges Delikt sei mit Argumenten untermauert hat, blieben wir bei dem von ihm gew\u00e4hlten Aufbau)<\/em><\/li>\n
  2. Vorpr\u00fcfung<\/li>\n
  3. Keine Vollendung (+) \u2192 B lebt<\/li>\n
  4. Strafbarkeit des Versuchs (+) \u2192 Mord als Verbrechen (+)<\/li>\n
  5. Tatentschluss<\/li>\n
  6. A m\u00fcsste einen Tatentschluss zur Begehung eines Mordes gefasst haben; er m\u00fcsste also Vorsatzbzgl. aller Merkmale des objektiven Tatbestandes gehabt haben und etwaige subjektive Merkmale in seiner Person erf\u00fcllt haben<\/li>\n
  7. A hat sich vorgestellt den B zu t\u00f6ten (+)<\/li>\n
  8. Heimt\u00fccke (+)<\/li>\n
  9. niedrige Beweggr\u00fcnde (+)<\/li>\n<\/ol>\n

    III. Unmittelbares Ansetzen (+)<\/p>\n

      \n
    1. A m\u00fcsste auch zur Tat unmittelbar angesetzt haben; der T\u00e4ter setzt nach allen Ansichten sp\u00e4testens zur Tat an, wenn er bereits mit der eigentlichen Ausf\u00fchrungshandlung begonnen hat; vorliegend hat der A die Verletzungshandlung \u2013 das Anfahren des B \u2013 bereits ausgef\u00fchrt; A hat mithin unmittelbar zur Tat angesetzt (auf die Theorien kam es also nicht an, da das unmittelbare Ansetzen in unserem Fall unproblematisch war; man sollte die Theorien Zwischenaktstheorie,<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      Gef\u00e4hrdungstheorie, Sph\u00e4rentheorie etc. aber k\u00f6nnen; ungef\u00e4hr BGH: der T\u00e4ter muss objektiv in Erscheinung treten, subjektiv die Schwelle zum Jetzt-gehts-los \u00fcberschreiten und das Rechtsgut einer konkret nahen Gefahr aussetzen)<\/em><\/p>\n

        \n
      1. Rechtswidrigkeit (+)<\/li>\n
      2. Schuld (+)<\/li>\n<\/ol>\n

        (Achtung: Die Pr\u00fcferin fragte im Anschluss an das unmittelbare Ansetzen was danach folgt; hier wollte sie nur, dass man die Rechtswidrigkeit und Schuld auch noch pr\u00fcft; wobei pr\u00fcfen \u00fcbertrieben ist, man sollte sich nur an das Schema halten und noch sagen \u201eRWK und Schuld liegen vor\u201c; also haltet euch wie bei Klausuren auch an das gewohnte Schema)<\/em><\/p>\n

          \n
        1. 315 b StGB und \u00a7 315 c StGB<\/a> \u2013 Anwendbarkeit (-), da kein \u00f6ffentlicher Stra\u00dfenverkehr<\/li>\n
        2. 223 I, 224 I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 3, Nr. 5 StGB<\/li>\n
        3. Objektiver Tatbestand \u00a7 223 I StGB<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

          K\u00f6rperliche Misshandlung (+)<\/p>\n

          Gesundheitssch\u00e4digung (+)<\/p>\n

            \n
          1. Objektiver Tatbestand \u00a7 224 I StGB<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

            Nr. 1 Alt. 2 \u2013 gef\u00e4hrliches Werkzeug (+)<\/p>\n

            Nr. 3 \u2013 hinterlistiger \u00dcberfall (+)<\/p>\n

            Nr. 5 \u2013 mittels einer das Leben gef\u00e4hrdenden Behandlung (+)<\/p>\n