{"id":7987,"date":"2016-08-17T15:00:51","date_gmt":"2016-08-17T13:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=7987"},"modified":"2018-12-14T02:25:53","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-mai-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-mai-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Mai 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im Mai 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,28<\/td>\n7,57<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n17<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,28<\/td>\n10,22<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Beleidigung, Haftgr\u00fcnde, Legalit\u00e4tsprinzip, Haftpr\u00fcfung, Haftbeschwerde<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7152 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7117 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7304 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7194 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit folgendem kurzen Fall: Stellen Sie sich vor, Sie sind nun bald Staatsanwalt und feiern das mit ihren Freunden. Einer ihrer Freunde kommt aus Portugal, der andere aus Libyen. W\u00e4hrend der Feier zitieren ihre Freunde aus dem Gedicht von B\u00f6hmermann. Was tun Sie? Wir gingen auf das Legalit\u00e4tsprinzip (\u00a7 152 StPO<\/a>) ein und sollten Abgrenzen, ob und wann dieses auch im Privatleben f\u00fcr Staatsanw\u00e4lte gelte. Einerseits grenzten wir nach der Schwere der Tat ab, andererseits wurde zur Abgrenzung die Unterscheidung zwischen Vergehen und Verbrechen genannt. Dies gefiel dem Pr\u00fcfer. Sodann sollten wir \u00fcberlegen, was wir nun also als Staatsanw\u00e4lte machen w\u00fcrden. Zun\u00e4chst sollten wir erkennen, dass lediglich Beleidigungsdelikte in\u00a0Betracht kommen, ohne dass wir die Delikte materiell-rechtlich pr\u00fcfen sollten. Es kam der Pr\u00fcfer darauf an, dass die Beleidigung ein absolutes Antragsdelikt ist (\u00a7 194 StGB<\/a>) und mangels Antrag ein Verfahrenshindernis besteht. Er fragte dabei auch kurz nach relativen Antragsdelikten.
\nSodann sollten wir annehmen, dass ein Antrag vorliegt, also das Ermittlungsverfahren beginnt. Der Pr\u00fcfer fragte nach der Definition des hinreichenden Tatverdachts und wo dieser au\u00dferdem gepr\u00fcft w\u00fcrde. Im Zwischenverfahren (\u00a7 203 StPO<\/a>). Er wollte hier kurz wissen, was das Zwischenverfahren ist und wie dies enden kann.
\nNun entwickelte der Pr\u00fcfer den Fall weiter. Er wollte wissen, was wir unternehmen k\u00f6nnten, wenn abzusehen sei, dass unsere Freunde ins Ausland zur\u00fcckkehren w\u00fcrden. Wir sprachen \u00fcber die\u00a0Voraussetzungen der Untersuchungshaft (dringender Tatverdacht, Haftgrund, keine\u00a0Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit). Dann sollten wir \u00fcberlegen, was unsere Freunde nun tun k\u00f6nnten, wenn gegen sie ein Haftbefehl erginge? Es kam der Pr\u00fcfer auf die Abgrenzung zwischen Haftpr\u00fcfung (\u00a7 117 StPO<\/a>) und Haftbeschwerde (\u00a7 304 StPO<\/a>) an. Beides wurde besprochen und erkl\u00e4rt.
\nDanach gab der Pr\u00fcfer vor, dass wir als Staatsanwalt an einem Freitag beim Ermittlungsrichter einen Antrag auf Haftbefehl gestellt h\u00e4tten. Danach seien wir versetzt worden und ab dem kommenden Montag als Richter t\u00e4tig. Am Montag f\u00e4nden wir unseren eigenen Haftbefehlsantrag auf unserem neuen Schreibtisch vor. Was m\u00fcssen wir nun tun? K\u00f6nnen wir entscheiden? Nein, weil wir befangen sind (\u00a7\u00a7 22 ff StPO<\/a>).
\nSchlie\u00dflich sprang der Pr\u00fcfer mit uns in das Stadium der Berufung, unsere Freunde seien also verurteilt worden. Hier wollte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst allgemein wissen, was die Berufung ist (ein Rechtsmittel). Welche anderen Rechtsmittel gibt es in der StPO? Was zeichnen Rechtsmittel aus? Wir sollten uns dann vorstellen, dass unsere Freunde zur Berufungsverhandlung nicht erscheinen w\u00fcrden. Was passiert dann? (\u00a7 329 StPO<\/a>). Wir tenoriert das Gericht?
\nAls letzte Frage wollte der Pr\u00fcfer von uns allen noch einmal wissen, ob gegen unseren portugiesischen Freund (angenommen ihm werde eine gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung vorgeworfen) ein Haftbefehl wegen Fluchtgefahr erlassen werde k\u00f6nnte, wenn unser Freund bereits ein Flugticket f\u00fcr den n\u00e4chsten Tag zur\u00fcck nach Portugal hat. Hier wollte der Pr\u00fcfer h\u00f6ren, dass Fluchtgefahr bei der Ausreise in andere EU Mitgliedsstaaten nicht anzunehmen ist.
\nDer Pr\u00fcfer benotete fair, verschenkte aber auch keine Punkte. Er wirkte nicht vornotenorientiert. In unserer Pr\u00fcfung orientierte er sich (wie die gesamte Kommission) wenn \u00fcberhaupt an den Aktenvortr\u00e4gen.
\nDer Pr\u00fcfer ist ein angenehmer Pr\u00fcfer. Er vermittelt eine gute Stimmung und auch seine Art zu fragen ist angenehm. Als eine Pr\u00fcfling bei der Pr\u00fcfung der Haftgr\u00fcnde meinte, dass es auch auf Vorstrafen ank\u00e4me und wir das nach seinem Sachverhalt nicht genau w\u00fcssten, meinte der Pr\u00fcfer, dass es doch unsere Freunde seien. Dies f\u00fchrt zu einem kurzen Lachen der gesamten Gruppe. Es ist jedoch darauf zu achten, dass der Pr\u00fcfer den von ihm gestellten Fall h\u00e4ufig abwandelt und hin und her springt. Man muss bei ihm immer genau aufpassen, was er gerade fragt und wie er den gestellten Ausgangsfall m\u00f6glicherweise abgewandelt hat.
\nDa der Pr\u00fcfer zuvor erst zwei Pr\u00fcfungen geleitet hatte, hatten wir wenige Protokolle \u00fcber ihn.
\nWie auch in den Pr\u00fcfungen zuvor kam in unsere Pr\u00fcfung lediglich Prozessrecht dran.
\nViel Erfolg! Ihr schafft das!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im Mai 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-7987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7987"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7987\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7988,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7987\/revisions\/7988"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}