{"id":8012,"date":"2016-09-07T15:00:57","date_gmt":"2016-09-07T13:00:57","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8012"},"modified":"2018-12-14T02:25:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-juli-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-juli-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg im Juli 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im Juli 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,56<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,02<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Nebenstrafrecht, Strafprozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a785 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung von diesem Pr\u00fcfer verlief etwas ungew\u00f6hnlich und auch thematisch in eine etwas andere Richtung als bei den Vorprotokollen. Dies hat sich bei der Notengebung allerdings nicht negativ niedergeschlagen.
\nDer Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Schilderung des Falles eines Mandanten. Dabei hatte er selbst erst w\u00e4hrend der Mittagspause die Informationen zu diesem Fall erhalten.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte uns, dass in einer Wohnanlage eingebrochen worden war und Anwohner die Polizei verst\u00e4ndigt hatten. Diese hatte dann die Wohnanlage durchsucht und dabei auch die aufgebrochenen Kellerr\u00e4ume von einigen Mietern betreten. Dabei wurden bei dem Mandanten eine geladene Waffe (ein Erbst\u00fcck seines Vaters, Mandant wusste dass Waffenscheinpflichtig und geladen) gefunden, sowie ein Bew\u00e4sserungssystem, UV-Lampen und K\u00fcchenger\u00e4tschaften, an denen R\u00fcckst\u00e4nde von Drogen gefunden wurden. Der Pr\u00fcfer wollte nun wissen, wonach sich der\u00a0Mandant strafbar gemacht haben k\u00f6nnte. Wir kamen auf den unerlaubten Waffenbesitz nach dem\u00a0WaffG zu sprechen, sowie auf das Handeltreiben mit Drogen. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob die Funde in einem Strafverfahren gegen den Mandanten verwertet werden k\u00f6nnten und wir kamen auf ein m\u00f6gliches Beweisverwertungsverbot zu sprechen, da die Durchsuchung grunds\u00e4tzlich einen Durchsuchungsbeschluss erfordert. In Bezug auf die Drogenr\u00fcckst\u00e4nde wollte der Pr\u00fcfer wissen, ob die gefundenen Beweise f\u00fcr eine Anklage bzw. Verurteilung ausreichen w\u00fcrden. Aus seiner Sicht (der eines Strafverteidigers) handelte es sich zwar um Ger\u00e4tschaften zur Herstellung von Drogen. Allerdings lie\u00dfen die R\u00fcckst\u00e4nde keinen R\u00fcckschluss auf die Drogenmenge zu.
\nSodann ging der Pr\u00fcfer zum Sexualstrafrecht \u00fcber. Er wollte von uns wissen, ob wir w\u00fcssten, was der Bundestag kurz zuvor beschlossen habe. Er hat uns dann den neuen Wortlaut vorgelesen und wollte wissen, welche verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen k\u00f6nnten. Als die Pr\u00fcfung dann zum n\u00e4chsten Kandidaten weiterging, bat dieser darum die Pr\u00fcfung an dieser Stelle abzubrechen, da Sexualdelikte einen sehr pers\u00f6nlichen und intimen Einschlag h\u00e4tten.
\nDer Pr\u00fcfer schien durch diese Bitte ein wenig aus dem Konzept gebracht. Nichts desto trotz kam er dieser Bitte ohne Diskussion nach. Er kramte etwas in seinen Unterlagen und kam dann auf einen Fall zu sprechen, in dem vor 15 Jahren in einem Krankenhaus mehrere Patienten ums Leben gekommen waren. Nun war ein damaliger Pfleger wegen Mordes verurteilt worden, da er Patienten „zu Tode gespritzt hatte“. Nun wollte die Staatsanwaltschaft die toten Patienten von damals exhumieren, um zu untersuchen, ob auch diese von dem Pfleger umgebracht wurden. Es sollten dann die entsprechenden Normen der StPO und des StGB gefunden werden. Dann stellte der Pr\u00fcfer uns einige Fragen zu diesen Normen, welche mittels Gesetzeslekt\u00fcre gut l\u00f6sbar waren.
\nAm Ende der Pr\u00fcfung kamen wir auf die M\u00f6glichkeiten eines Richters zu sprechen, welcher die Schuld des Angeklagten f\u00fcr gering h\u00e4lt und daher gerne einstellen w\u00fcrde, die Staatsanwaltschaft dem aber nicht zustimmt. Das Gericht hat dann die M\u00f6glichkeit einer Verwarnung mit Strafvorbehalt (einschlie\u00dflich Tenorbildung) oder aber einer geringen Geldstrafe, gegen welche im Rahmen des \u00a7 313 StPO<\/a> die Berufung nicht zul\u00e4ssig ist.<\/p>\n

Jetzt habt ihr es bald geschafft. Ich w\u00fcnsche euch viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im Juli 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8012"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8012\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8013,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8012\/revisions\/8013"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}