{"id":8113,"date":"2016-09-19T14:00:01","date_gmt":"2016-09-19T12:00:01","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8113"},"modified":"2018-12-14T02:25:33","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Juli 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in\u00a0Hamburg im Juli\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,08<\/td>\n6,08<\/td>\n3,9<\/td>\n6,16<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n16<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n15<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n15<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n70,08<\/td>\n53,08<\/td>\n32,9<\/td>\n36,16<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,6<\/td>\n8,31<\/td>\n5,6<\/td>\n7,38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Mietrecht, Dienstvertrag, Werkvertrag<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7314 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zu Beginn der Pr\u00fcfung folgenden Fall: Die K betreibt ein Fitnessstudio in\u00a0Hannover, B schlie\u00dft 2010 mit K einen Vertrag zur Nutzung des Fitnessstudios mit einer\u00a0Mindestlaufzeit von 24 Monaten, welcher sich jeweils um 12 Monate verl\u00e4ngert, wenn der Vertrag nicht mindestens 3 Monate vor Ende der Vertragslaufzeit gek\u00fcndigt wird. Das Nutzungsentgelt ist monatlich zu entrichten. 2013 wird die B Soldatin auf Zeit und nach kurzer Zeit nach K\u00f6ln versetzt. Aus diesem Grund k\u00fcndigt Sie im November 2013 den Vertrag und stellt die monatlichen Zahlungen sofort ein. K verklagt jetzt B auf Zahlung der noch ausstehenden Geb\u00fchren von Oktober 2013 bis Januar 2014.<\/p>\n

Zun\u00e4chst sollte diskutiert werden, um was f\u00fcr einen Vertragstyp es sich bei dem\u00a0\u201eFitnessstudiovertrag\u201c handeln k\u00f6nnte, als Vorschl\u00e4ge nannte die Pr\u00fcfungsgruppe den Mietvertrag, Dienstvertrag, Werkvertrag und den Vertrag sui generis. Der Pr\u00fcfer wollte auf den Mietvertrag hinaus und anschlie\u00dfend darauf, dass es sich um ein Dauerschuldverh\u00e4ltnis handelt. Anschlie\u00dfend fragte er, wie ein solches denn im Allgemeinen zu beenden sei (ordentliche oder au\u00dferordentliche K\u00fcndigung).<\/p>\n

Anschlie\u00dfend sollte argumentiert werden, ob in diesem Fall eine au\u00dferordentliche K\u00fcndigung nach \u00a7 314 I BGB<\/a> m\u00f6glich w\u00e4re, also ob die Versetzung einen wichtigen Grund im Sinne dieser Vorschrift darstellt. Der Pr\u00fcfer tendierte wohl dazu, dass kein wichtiger Grund vorlag, fragte aber nach Argumenten f\u00fcr beide Ansichten und lie\u00df jeden Pr\u00fcfling seine Meinung darstellen.<\/p>\n

Danach sollte \u00fcberpr\u00fcft werden, ob die oben beschriebenen K\u00fcndigungsklauseln Vertragsbestandteil geworden sind, es folgte also eine AGB-Pr\u00fcfung. Die Wirksamkeit der Klauseln wurde von uns relativ z\u00fcgig bejaht.<\/p>\n

Hiernach teilte der Pr\u00fcfer eine Norm aus dem TKG aus, die die au\u00dferordentliche K\u00fcndigung infolge eines Umzugs bei Telekommunikationsvertr\u00e4gen regelt. Es sollte dann die analoge Anwendbarkeit der Norm auf den \u201eFitnessstudiovertrag\u201c diskutiert werden (planwidrige Regelungsl\u00fccke, vergleichbare Interessenlage).<\/p>\n

Schlie\u00dflich fragte der Pr\u00fcfer dann noch nach der sachlichen Zust\u00e4ndigkeit bez\u00fcglich der Klage (GVG \u00e0 Amtsgericht), ob dort Anwaltszwang herrsche und wann ein Vers\u00e4umnisurteil mit welchem Inhalt erlassen werde (ZPO).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in\u00a0Hamburg im Juli\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-8113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8113"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8114,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8113\/revisions\/8114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}