{"id":8120,"date":"2016-09-21T15:00:39","date_gmt":"2016-09-21T13:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8120"},"modified":"2018-12-14T02:25:33","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-juli-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-juli-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Juli 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Juli 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n39<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,37<\/td>\n6,6<\/td>\n8,5<\/td>\n7,5<\/td>\n6,7<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,81<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>823er Pr\u00fcfung, gem\u00fcnzt auf eine OHG, Verkehrssicherungspflicht, danach Zwangsvollstreckungsrecht.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7124 HGB<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7767 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7771 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7278 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span>,\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A und B sind Gesellschafter der AB oHG, die im Handelsregister eingetragen ist. Zweck der oHG ist es, alten, wohlhabenden Menschen ein w\u00fcrdevolles Wohnen zu erm\u00f6glichen. Sie kauften daf\u00fcr einen\u00a0Geb\u00e4udekomplex und richteten ihn zum Wohnkomplex her. Es gibt Betten,\u00a0Unterhaltungsm\u00f6glichkeiten, Personal und am Wichtigsten: ein mobiles Notrufger\u00e4t f\u00fcr jeden Bewohner, falls diese dringend \u00e4rztliche oder pflegerische Hilfe ben\u00f6tigen.<\/p>\n

Einer der Bewohner ist R, er hat einen Vertrag mit der AB oHG geschlossen. R leidet an\u00a0Herzschw\u00e4che. Eines Tages hat er eine Herzattacke und benutzt das Notrufger\u00e4t. Allerdings war das damit verbundene Notrufsystem vorher fahrl\u00e4ssig fehlerhaft von B installiert worden; der R hat Schmerzen und erleidet in der Folge der Attacke einen Herzinfarkt. Letztlich wird er in das Krankenhaus verbracht, wo festgestellt wird, dass er bei rechtzeitiger Verbringung mit Sicherheit keinen Infarkt erlitten h\u00e4tte.<\/p>\n

Anspr\u00fcche wegen Heilbehandlungskosten und angemessenes Schmerzensgeld.<\/p>\n

Gegen wen? oHG und (!) Gesellschafter.<\/p>\n

Beachten: \u00a7\u00a7 124<\/a>, 125<\/a>, 128 HGB<\/a> (lesen!)<\/p>\n

    \n
  1. gegen ohG<\/li>\n
  2. a) Vertragliche: 280 I i.V.m. 124 HGB (!)<\/li>\n<\/ol>\n

    Was f\u00fcr ein Schuldverh\u00e4ltnis? 535 I; 611;<\/p>\n

    MietV: \u00a7 536a (Vorteil dieses Anspruchs: wenn Mangel zu Beginn vorlag, dann verschuldensunabh\u00e4ngig).<\/p>\n

    Der Pr\u00fcfer unterstellte dann, dass es sich um DienstVH handele.<\/p>\n

    Pflichtverletzung: es wurde kurz diskutiert, ob es sich um eine Haupt- oder Nebenpflicht handelte.<\/p>\n

    Vertreten m\u00fcssen (Schwerpunkt): Nicht direkt auf \u00a7 280 I 2 gehen, da VM ja laut SV gegeben (fahrl\u00e4ssig). Das macht er gerne!<\/p>\n

    Zurechnung zu oHG? Hier wurde der Streit behandelt, ob man \u00fcber analog \u00a7 31 BGB<\/a> oder \u00a7 278 BGB<\/a> geht. 278 mal genau lesen (gesetzl. Vertreter) und 31 analog eher f\u00fcr deliktisches Handeln. Wir entschieden uns (obwohl egal) f\u00fcr 278, da iRe Vertragsverh\u00e4ltnisses.<\/p>\n

    249 II 1<\/p>\n

    253 I<\/p>\n

    Risiko, dass Opfer schwach ist, tr\u00e4gt Sch\u00e4diger (!)<\/p>\n

    Herzinfarkt k\u00f6nnte allgemeines Lebensrisiko sein; zurechenbar? Ma\u00dfstab ist hierbei die<\/p>\n

    Pflichtverletzung<\/p>\n

    i.E. Asp. aus Vertrag (+)<\/p>\n

      \n
    1. 823 I i.V.m. 124 HGB, 31 BGB<\/a> analog (!), wollte er genau wissen<\/li>\n<\/ol>\n

      RG: Gesundheit<\/p>\n

      Verletzungshdlg: ? fehlerhafte Installation? mittelbare Ursache; Gefahrenquelle: Verkehrssicherungspflicht? (lange diskutiert)<\/p>\n

        \n
      1. 823 II i.V.m. 229 StGB2. Gegen Gesellschafter alles oben gepr\u00fcfte i.V.m. \u00a7\u00a7 125<\/a>, 128 HGB<\/a> (wollte nur das h\u00f6ren)<\/li>\n<\/ol>\n

        im zweiten Teil schilderte er noch einen Fall mit vielen Daten (am Ende nur wichtig f\u00fcr Pr\u00e4klusion; Frage von Pr\u00e4klusion von Gestaltungsrechten, Klassiker)<\/p>\n

        Haben hier nur \u00fcber 767,771 ZPO und sonstige ZVR-Rechtsbehelfe gesprochen; Begriffe wie\u00a0Interventionsrecht mussten fallen; Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen (Statthaftigkeit, Zust\u00e4ndigkeit, Rechtsschutzbed\u00fcrfnis)<\/p>\n

        Hauptpunkt: Streit bei Gestaltungsrechten: Abstellen auf Erkl\u00e4rung oder objektive Lage (BGH), dann subsumieren unter Daten.<\/p>\n

        Was w\u00e4re Mandant zu raten? 769, 719, 707 ZPO<\/p>\n

        Dann noch kurz zum VU: 331 ZPO – VOR: Antrag, S\u00e4umnis, Zul\u00e4ssigkeit, Schl\u00fcssigkeit<\/p>\n

        Formelle\/materielle Rechtskraft: 705, 322 II ZPO Wirkungen der materiellen Rechtskraft?<\/p>\n