{"id":8151,"date":"2016-10-01T15:00:40","date_gmt":"2016-10-01T13:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8151"},"modified":"2018-12-14T02:25:32","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im August 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im August\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,85<\/td>\n3,7<\/td>\n3,5<\/td>\n3,85<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,67<\/td>\n5,43<\/td>\n5,66<\/td>\n5,18<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Werkvertrag, Werklohnforderung und alles zur Klage in der ZPO<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a712 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7631 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7296 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7276 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung schilderte der Pr\u00fcfer folgenden und f\u00fcr uns unendlich langen Fall:
\nMalermeister M vereinbarte mit B die Ausf\u00fchrung von Malerarbeiten in seiner Werkstatt in Berlin-Lichtenberg. Nach Ausf\u00fchrung der Malerarbeiten und Abnahme des Werkes verlangt M von B die Zahlung des \u201eMalerlohns\u201c in H\u00f6he der nach Auffassung des M vereinbarten 500 \u20ac. B verweigerte jedoch die Zahlung. Nach mehrmaliger Zahlungsaufforderung klagte M vor dem Amtsgericht Lichtenberg auf Zahlung des \u201eMalerlohns\u201c in H\u00f6he von 500 \u20ac. Die Klageschrift des M war mit keinem Antrag versehen. Der Vorsitzende des erkennenden Gerichts ordnete die Durchf\u00fchrung eines schriftlichen Vorverfahrens an. Mit Zustellung der Klage forderte er den B auf, wenn er sich gegen die Klage verteidigen wolle, dies binnen zwei Wochen nach Zustellung der Klageschrift dem Gericht schriftlich anzuzeigen, und setzte ihm eine Frist zur schriftlichen Klageerwiderung. \u00dcber die Folgen der Vers\u00e4umnis der gesetzten Fristen wurde B nicht belehrt. B zeigte an, dass er sich verteidigen wolle, aber eine Klageerwiderung erfolgte nicht. Im Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung erkl\u00e4rte M, er verlange die Zahlung von 500 \u20ac. M konnte den Zeugen Z f\u00fcr den behaupteten \u201eMalerlohn\u201c in H\u00f6he von 500 \u20ac benennen.<\/p>\n

B hingegen behauptete erstmalig in der m\u00fcndlichen Verhandlung, dass nur 200 \u20ac \u201eMalerlohn\u201c vereinbart worden seien. Beweise hatte er daf\u00fcr nicht. B erkannte diese 200 \u20ac an. Die restlichen 300 \u20ac blieben zwischen M und B streitig.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte der Reihe nach.<\/p>\n

Zun\u00e4chst sollte die Zul\u00e4ssigkeit das Anerkenntnis seitens B gepr\u00fcft werden. Insbesondere wollte der Pr\u00fcfer wissen, wo das Anerkenntnis geregelt sei, wie die genaue Bezeichnung der \u00dcberschrift des Urteils lautet und nach den Besonderheiten des Tenors eines Anerkenntnisurteils und hinsichtlich der Kosten. Der vollst\u00e4ndige Tenor des Anerkenntnisurteils sollte gebildet werden.<\/p>\n

Besonderen Wert wurde auf die Kostenentscheidung und auf die Vollstreckung ohne Sicherheitsleistung gelegt. Leider gelang es der Kandidatin nicht, dies z\u00fcgig zu absolvieren, sodass die Pr\u00fcfung hier sehr schleppend voran ging.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend wurde die Zul\u00e4ssigkeit der Klage \u00fcber die restlichen 300 \u20ac gepr\u00fcft.<\/p>\n

Es wurde die sachliche und \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit des Amtsgerichts Lichtenberg er\u00f6rtert. Hierbei kam es auf den allgemeinen Gerichtsstand des Wohnortes, den besonderen Gerichtsstand des Erf\u00fcllungsortes und das Wahlrecht zwischen allgemeinen und besonderen Gerichtsstand an. Probleme hinsichtlich der Partei-, Prozess- und Postulationsf\u00e4higkeit waren nicht ersichtlich und wurden z\u00fcgig abgehandelt.<\/p>\n

Weiter wurde die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Klageerhebung besprochen, die Auslegung von Klageantr\u00e4gen auch in Bezug darauf, dass M erst in der m\u00fcndlichen Verhandlung eindeutig \u00e4u\u00dferte, dass er die Zahlung von 500 \u20ac begehre.<\/p>\n

Einen weiteren Schwerpunkt der Pr\u00fcfung bildete die Pr\u00e4klusionsvorschrift des \u00a7 296 Abs. 1 ZPO<\/a>. Es sollten die Voraussetzungen von \u00a7 296 Abs. 1 ZPO<\/a> bez\u00fcglich des Vortrags des B in der m\u00fcndlichen Verhandlung gepr\u00fcft werden. Problematisch war, dass B durch das erkennende Gericht nicht \u00fcber die Folgen der Vers\u00e4umnis der Klageerwiderungsfrist belehrt worden war.<\/p>\n

Es sollte weiter gepr\u00fcft werden, ob bei Zulassung des Vorbringens von B in der m\u00fcndlichen Verhandlung der Rechtsstreit im Ganzen l\u00e4nger dauern w\u00fcrde, weil das Gericht dann bereits zu diesem Termin den benannten Zeugen des M geladen h\u00e4tte.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer fragte dann allgemein, wann der Vorsitzende einen fr\u00fchen ersten Termin anordnen wird und wann ein schriftliches Vorverfahren.<\/p>\n

Sodann fragte der Pr\u00fcfer, ob es g\u00fcnstiger sei, den fr\u00fchen ersten Termin oder das schriftliche Vorverfahren anzuordnen, wenn der Vorsitzende das Verfahren schnell beenden m\u00f6chte und er davon ausgeht, dass eine der Parteien in der m\u00fcndlichen Verhandlung s\u00e4umig sein werde. Hier wurde insbesondere von einer Kandidatin erw\u00e4hnt, dass das schriftliche Vorverfahren sinnvoll ist, weil der Beklagte unter Umst\u00e4nde seine Verteidigung nicht anzeigt und darauf ein Urteil ergehen kann.<\/p>\n

Dann war die Pr\u00fcfungszeit bereits um.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im August\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Zivilrecht…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-8151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8151"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8152,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8151\/revisions\/8152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}