{"id":8313,"date":"2016-10-10T14:00:48","date_gmt":"2016-10-10T12:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8313"},"modified":"2018-12-14T02:25:31","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-august-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-august-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom August 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,14<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verj\u00e4hrung, M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a735 GmbHG<\/a>, <\/a>\u00a7434 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7214 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7199 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Aufgrund einiger Protokolle wussten wir, was uns ungef\u00e4hr erwartet. Zu Beginn der Pr\u00fcfung fragte uns der Pr\u00fcfer, was er denn pr\u00fcfen solle oder ob es irgendetwas Aktuelles gibt, was man besprechen k\u00f6nnte. Jeder hatte hier etwas gesagt, scheinbar hat ihm nichts dazu gefallen.
\nDanach wurde gefragt, welche juristischen Zeitschriften wir kennen. Genannt wurde die NJW, ZIP, BB, DStR, DB, usw.
\nAu\u00dferdem sollte die MDR benannt werden. Danach wurde gefragt, welche Farbe diese habe. Wohl blau\u2026
\nAnschlie\u00dfend wurde ein Fall gebildet: Ein Tuning-Unternehmen bestellt Diesel und Benzin. Das Lieferunternehmen liefert entsprechend am vereinbarten Termin, dem 01.07.2016. Vertauscht aber beim Bef\u00fcllen der bereitstehenden und beschrifteten Tanks die Kraftstoffe, sodass es sp\u00e4ter aufgrund des Irrtums zu einer fehlerhaften Bef\u00fcllung kommt.
\nHier stellte er zun\u00e4chst die Frage, was denn ein \u201eTuning-Unternehmen\u201c sei. Wir gaben hier als Antwort ein Auto-Tuning Unternehmen.
\nDann wollte er wissen, welche Gesellschaftsform diese habe. Es wurde die GmbH genannt. Dann sollte erl\u00e4utert werden, wer diese vertritt, wo geregelt und wo der Unterschied zur KG und zur GmbH & Co. KG liegt.
\nHier sollte lediglich der Begriff des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers nach \u00a7 35 GmbHG<\/a> und \u201eKomplement\u00e4rin\u201c fallen.
\nDann wurde gefragt, was passiert, wenn der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer tot ist. Hier wollte er nur \u201eF\u00fchrungslosigkeit\u201c h\u00f6ren (\u00a7 35<\/a> I, 2 GmbHG<\/a>).
\nDann ging es zur\u00fcck zum Fall. Wir sollten kl\u00e4ren, ob ein Sachmangel vorliegt. Im Grunde waren s\u00e4mtliche strukturellen Pr\u00fcfungen des \u00a7 434 BGB<\/a> ungewollt. Er wollte hier einfach nur auf \u00a7 434 Abs. 2 BGB<\/a> kommen. Es k\u00f6nnte eine \u201eMontage\u201c vorliegen. \u201eIrgendwie\u201c muss man den dann analog anwenden. Und weiter ging die wilde Hatz!
\nEr gab zum Besten, dass der Fall ein aktuelles BGH-Urteil sei. \u201eBGHZ XXX\u201c
\nWas hei\u00dft denn BGHZ? Und was ist dann BGHSt?
\nSchlie\u00dflich kamen wir zur Verj\u00e4hrung des Anspruchs im Rahmen des Falls. Hierbei sollte \u00a7 438 BGB<\/a> gefunden und zur regelm\u00e4\u00dfigen Verj\u00e4hrungsfrist des \u00a7 195 BGB<\/a> in Bezug gesetzt werden. \u201elex specialis\u201c reichte ihm hier.
\nDann sollten die entsprechenden Fristen berechnet werden. Also insbesondere der Beginn der Frist sollte dargelegt werden (\u00a7 199 BGB<\/a>) und das entsprechende Ende. Das waren so ziemlich die einzigen konkreten Fragen im gesamten Gespr\u00e4ch.
\nDann wurde \u00a7 193 BGB<\/a> gepr\u00fcft. Ob eine Klage zur Hemmung der Verj\u00e4hrung eine \u201eWillenserkl\u00e4rung\u201c sei, ansonsten passe ja der Wortlaut nicht. \u201eDann irgendwie analog\u201c. Was ist eine Willenserkl\u00e4rung? Ist die im BGB geregelt? \u2013 nein. War die irgendwo mal geregelt? Keine L\u00f6sung gegeben.
\nDann wurde gefragt, was denn ein Anspruch sei. \u00a7 194 BGB<\/a>.
\nWas ist eine Einrede? Was muss ich im Prozess mit einer Einrede machen? Wie wirkt eine Einrede? Was ist der Unterschied zur Einwendung?
\nWie wirkt die Anfechtung? \u00a7 142 BGB<\/a> ex tunc.
\nIm Anschluss sollte gekl\u00e4rt werden, wann deliktische Anspr\u00fcche verj\u00e4hren.
\nDie amtliche \u00dcberschrift der \u00a7\u00a7 203 ff. BGB<\/a> lautet \u201eHemmung, Ablaufhemmung, Neubeginn der Verj\u00e4hrung\u201c. Was ist damit gemeint? Hier sollten wieder nur Stichworte und Paragraphen in den Raum geworfen werden.
\nZum Abschluss sollte \u00a7 199 Abs. 3 BGB<\/a> erl\u00e4utert werden und das Verh\u00e4ltnis des Abs. 3 zu Abs. 1 und Abs. 2. Leider gab es keine wirkliche Antwort, was er genau er hier h\u00f6ren wollte.
\nInsgesamt eigentlich keine schwere Pr\u00fcfung. Das Problem war vielmehr, dass man nicht wusste, was er genau h\u00f6ren wollte. Man sollte die Grundz\u00fcge des Gesellschaftsrechts beherrschen. Dazu den BGB AT. Ansonsten kann man nur empfehlen einfach zu reden!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-8313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8313"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8313\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8314,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8313\/revisions\/8314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}