{"id":8337,"date":"2016-10-27T14:00:58","date_gmt":"2016-10-27T12:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8337"},"modified":"2018-12-14T02:25:29","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-september-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-september-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom September 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern\u00a0vom September\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,25<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n0,1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10,0<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,08<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Subsidiarit\u00e4t der Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, insbesondere die Rolle der Anh\u00f6rungsr\u00fcge im Rahmen eines komkreten Urteils der Bundesverfassungsgerichts,\u00a0\u00a0Diskriminierungsverbot gem\u00e4\u00df Art. 18 AEUV<\/a>,\u00a0Dienstleistungsfreiheit Art. 56 AEUV<\/a> ,\u00a0Bindung einer privatwirtschaftlichen GmbH (zu 100 % in \u00f6ffentlicher Hand) an die Grundrechte,\u00a0Willk\u00fcrverbot,\u00a0Erteilung einer Baugenehmigung; insbesondere\u00a0Genehmigungsfreistellung nach der LBauO M-V,<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a793 GG<\/a>, <\/a>\u00a73 GG<\/a>, <\/a>\u00a759 LBO<\/a>, <\/a>\u00a761 LBO<\/a>, <\/a>\u00a718 AEUV<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Dreh- und Angelpunkt war ein Urteil des BVerfG’s.
\nSachverhalt: 5 Gemeinden betreiben in Bayern ein Schwimmbad, organisiert als GmbH. Die Bewohner der Gemeinde konnten das Schwimmbad zu einem erm\u00e4\u00dfigten Preis nutzen. Dies veranlasste einen \u00d6sterreicher zur Klage vor dem zust\u00e4ndigen Amtsgericht. Alle eingelegten Rechtsmittel hatten keinen Erfolg, so dass am Ende Klage vor dem Bundesverfassungsgericht eingereicht wurde.
\n(Beschluss vom Beschl. v. 19.07.2016, Az. 2 BvR 470\/08<\/a>)<\/p>\n

Themen:
\n–> Subsidiarit\u00e4t der Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, insbesondere die Rolle der\u00a0Anh\u00f6rungsr\u00fcge im Rahmen eines konkreten Urteils der Bundesverfassungsgerichts
\n–> Diskriminierungsverbot gem\u00e4\u00df Art. 18 AEUV<\/a>
\n–> Dienstleistungsfreiheit Art. 56 AEUV<\/a>
\n–> Bindung einer privatwirtschaftlichen GmbH (zu 100 % in \u00f6ffentlicher Hand) an die Grundrechte („KEINE FLUCHT INS PRIVATRECHT“)
\n–> Willk\u00fcrverbot Art. 3 I GG<\/a>
\n–> Erteilung einer Baugenehmigung; insbesondere Genehmigungsfreistellung nach der LBauO M-V
\nBesonderen Wert legt der Pr\u00fcfer auf juristische Argumente. Hier stand die Frage im Fokus, ob es sachliche Erw\u00e4gung geben kann, die diese Ungleichbehandlung rechtfertigen.
\nEin ganz wichtiger Punkt war im Rahmen des Sachverhalts die Frage, wann das zu entscheidende Gericht eine Vorlagepflicht zum EuGH trifft (Recht auf den gesetzlichen Richter; Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG<\/a>).
\nIm Endeffekt lassen sich die Grundfreiheiten, welche im AEUV geregelt sind, nicht aufgrund von rein wirtschaftlichen Zielen beschr\u00e4nken.
\nAbweichend von den Sachverhalten fragte der Pr\u00fcfer noch nach den Klagearten im Zivilrecht.<\/p>\n

\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern\u00a0vom September\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-8337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8337"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8337\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8338,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8337\/revisions\/8338"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}