{"id":8344,"date":"2016-10-31T14:00:12","date_gmt":"2016-10-31T13:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8344"},"modified":"2018-12-14T02:25:28","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen\u00a0vom September\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n26<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Subsidiarit\u00e4t der Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, insbesondere die Rolle der Anh\u00f6rungsr\u00fcge im Rahmen eines komkreten Urteils der Bundesverfassungsgerichts,\u00a0\u00a0Diskriminierungsverbot gem\u00e4\u00df Art. 18 AEUV<\/a>,\u00a0Dienstleistungsfreiheit Art. 56 AEUV<\/a> ,\u00a0Bindung einer privatwirtschaftlichen GmbH (zu 100 % in \u00f6ffentlicher Hand) an die Grundrechte,\u00a0Willk\u00fcrverbot,\u00a0Erteilung einer Baugenehmigung; insbesondere\u00a0Genehmigungsfreistellung nach der LBauO M-V,<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a793 GG<\/a>, <\/a>\u00a73 GG<\/a>, <\/a>\u00a759 LBO<\/a>, <\/a>\u00a761 LBO<\/a>, <\/a>\u00a718 AEUV<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann der Pr\u00fcfer mit der Bemerkung an, dass es ja \u201eerfreulicherweise\u201c nicht gen\u00fcgend Protokolle zu ihm gebe und wir \u201eauf jeden Fall \u201e nicht den Abgasfall machen wie im April.
\nDann leitet der Pr\u00fcfer die Pr\u00fcfung mit dem Nachfragen nach Prozessmaximen aus der ZPO an.
\nJeder von uns nannte dann eine Maxime. Der erste war ich und hatte Gl\u00fcck. Die f\u00fcnfte Pr\u00fcferin hatte Pech, da f\u00fcr sie nicht mehr viele Maximen \u00fcbrigblieben.
\nAnschlie\u00dfend teilte er einen Sachverhalt aus.
\nDer Sachverhalt war folgender:
\n\u201e X und Y schlie\u00dfen am 1.03 einen Vertrag zur Nutzung des von Y betrieben Fitnessstudios. Monatliches Entgelt 50 \u20ac.
\nDer Vertrag enth\u00e4lt folgende f\u00fcr eine vorformulierte Klausel:
\n\u2026\u2026\u2026\u2026\u20263. Der Vertrag hat eine Laufzeit von 24 Monaten und verl\u00e4ngert sich stillschweigend um 12 Monate, wenn dieser nicht 3 Monate vor Ablauf der Vertragslaufzeit gek\u00fcndigt wird.
\nWegen Krankheit kann unter Vorlage eines Attests mit Wirkung des Eingangs bei Y gek\u00fcndigt werden. Zu Wirksamkeit der K\u00fcndigung ist es erforderlich, dass sie unverz\u00fcglich erfolgt und dass das Attest beigegef\u00fcgt ist.
\nAnschlie\u00dfend stellt er mir die sehr offen formulierte Frage. \u201eWie fangen Sie jetzt an? \u201e
\nIch muss fairerweise sagen, dass ich ein sehr nerv\u00f6ser Kandidat war und wirklich mit der Situation \u00fcberfordert. Ob nun die Fragen vom Pr\u00fcfer unklar formuliert waren und ich deswegen unruhig und nerv\u00f6s wurde oder ob ich die Fragen wegen meiner Nervosit\u00e4t nicht verstand kann ich ehrlicherweise nicht beantworten.
\nJedenfalls antwortete ich, dass ich erst den Vertragstypus bestimmen w\u00fcrde um das anzuwenden Gesetzesrecht finden zu k\u00f6nnen.
\nDas wollte er aber nicht h\u00f6ren. Er wollte nur h\u00f6ren, ob der Anspruch entstanden ist. Nachdem er geh\u00f6rt hatte, dass ich zun\u00e4chst pr\u00fcfen w\u00fcrde, ob der Anspruch entstanden ist, fragte er mich aber dann nach dem Vertragstypus.
\nIch z\u00e4hlte auf, dass ein Fitnessstudiovertrag mietvertragliche- und dienstleistungsrechtliche Elemente habe.
\nEr fragte anschlie\u00dfend, wo denn der Schwerpunkte liegen w\u00fcrde. Diese legten wir dann als Mietvertrag fest. Er fragte dann einen anderen Pr\u00fcfer nach welcher gesetzlichen Vorschrift sich den die K\u00fcndigung richten w\u00fcrde. Leider wusste keiner die Antwort. Er nannte sie uns anschlie\u00dfend mit 580a.
\nSo dann wollte er die Norm auf den Fall angewandt haben. Nachdem wir die Norm anwandten, wollte er von uns eine AGB Pr\u00fcfung haben. Quais nach allen erdenklichen Variationen- Einer von uns Antwortet, zun\u00e4chst das die \u00a7\u00a7 308 und 309 zu pr\u00fcfen seien. Ob Herr Bauer damit zufrieden war, war nicht erkennbar. Wir kamen zu mindestens schnell nachdem wir die \u00a7 308 und 309 durchgingen zu dem \u00a7 307.
\nBeim \u00a7 307 hielten wir uns richtig lange auf. Er wollte wissen welche der Klauseln denn gegen \u00a7 307 versto\u00dfen k\u00f6nnten. Dabei wollte er nicht einen einzelnen Absatz gepr\u00fcft haben, sondern alles was so in \u00a7 307 drin steckt Nachdem einer 580a nannte gab er sich zwar zun\u00e4chst zufrieden, wollte aber von den anderen Pr\u00fcflingen andere Normen h\u00f6ren.
\nAls letztes fragte er uns, ob uns denn au\u00dfer Krankheit noch andere Gr\u00fcnde f\u00fcr eine K\u00fcndigung einfallen. H\u00f6ren wollte er die Schwangerschaft. Anschlie\u00dfend fragte er ob es beim bestehenden Fall f\u00fcr eine Schwanger m\u00f6glich w\u00e4re trotzdem zu k\u00fcndigen.
\nGanz zum Schluss kam die Frage, ob einer von uns die aktuelle Rechtsprechung zu\u00a0Fitnessstudiovertr\u00e4gen kenne. Mit einer simplen Antwort von einem von uns gab er sich dann zu frieden.
\nDamit endete dann auch die Pr\u00fcfung.
\nEs war wirklich nicht sehr viel Schwieriges und unbekanntes in der Pr\u00fcfung gefragt. Mich pers\u00f6nlich hat die unklare Frageformulierung gest\u00f6rt. Daher konnte ich nie pr\u00e4zise antworten. Aber wie gesagt, das kann auch absolut an meiner Person liegen. Die Notengebung war in meinem Fall auch nicht grade sch\u00f6n.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen\u00a0vom September\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-8344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8344"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8345,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344\/revisions\/8345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}