{"id":8470,"date":"2016-11-10T14:00:22","date_gmt":"2016-11-10T13:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8470"},"modified":"2018-12-14T02:25:27","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:27","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-september-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom September 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg\u00a0vom September\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]9,85<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n49<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n16<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n16<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n91<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Es ging um einen eher komplexen Fall einer nichtehelichen\u00a0Gemeinschaft, welche auseinander f\u00e4llt und nun ein durch beide Partner finanziertes Haus sowie ein Kredit r\u00fcckabgewickelt werden soll.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7705 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7313 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7516 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, hart am Fall, Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

K (Frau) und B (Mann) lebten in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft. K kaufte ein Haus und erwarb dieses als Alleineigent\u00fcmerin. B konnte dies aufgrund seiner schlechten Stellung bei der Schufa nicht.<\/p>\n

Irgendwann trennten sich die beiden (an die genauen Daten kann ich mich leider nicht mehr erinnern, daf\u00fcr war der Fall zu verworren).<\/p>\n

B verlangte Ausgleichzahlungen von K, da er sie bei der Tilgung und\/oder bei der Zinstilgung unterst\u00fctzt hatte.<\/p>\n

Zun\u00e4chst wollte Frau Theising-Michel von uns wissen, warum eherechtliche AGL nicht in Frage k\u00e4men. Der Gesetzgeber hat keine f\u00fcr die nichteheliche LG geregelt. Demzufolge kommt auch keine analoge Anwendung \u00fcber den Zugewinnausgleich in Frage, da der Gesetzgeber dies nicht \u00fcbersehen hat, sondern bewusst so geregelt hat (Wertung von Art. 6 GG<\/a> – wollten die Leute diesen Schutz, h\u00e4tten sie geheiratet).<\/p>\n

Anschlie\u00dfend wollte sie wissen, ob Vorschriften \u00fcber das Verl\u00f6bnis in Frage k\u00e4men. Auch dies ist mit dem Zweck des Verl\u00f6bnisses zu verneinen. Dies stellt gerade die Vorstufe zur Ehe dar und ist bei einer nichtehelichen LG nicht gegeben.<\/p>\n

Als AGL nannten wir dann \u00a7\u00a7 705<\/a> ff, 812<\/a>, 313 BGB<\/a>.<\/p>\n

Vorschriften \u00fcber die Gbr kamen nicht in Betracht, da kein bestimmter Zweck \u00fcber die nichteheliche LG hinaus gegeben sei. Gleiches verneinten wir bei \u00a7 812 I 2 Alt. 2 BGB<\/a> (Zweckverfehlungskondiktion). Die ersten zwei VSS lagen vor, allerdings scheiterte es wiederum an dem Zweck.<\/p>\n

\u00a7 313 I, III BGB<\/a> konnte man durchgehen lassen. Das tats\u00e4chliche, hypothetische und normative Element war gegeben. Die Frage der Zumutbarkeit musste diskutiert werden, wobei es lediglich auf die Argumentation ankam. Wir behandelten lediglich diesen Fall, der allerdings vom Umfang und den dazu gestellten Fragen vollkommen ausreichte, was wohl auch daran lag, dass wir bei der Fallbearbeitung etwas schleppend unterwegs waren.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg\u00a0vom September\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-8470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8470"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8471,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8470\/revisions\/8471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}