{"id":8481,"date":"2016-11-12T15:00:37","date_gmt":"2016-11-12T14:00:37","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8481"},"modified":"2018-12-14T02:25:27","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:27","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-september-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-september-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im September 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im September\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,42<\/td>\n8.2<\/td>\n8,7<\/td>\n7,8<\/td>\n11,7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,48<\/td>\n9,6<\/td>\n8,3<\/td>\n8,8<\/td>\n11,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,43<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verkehrdelikte,\u00a0T\u00f6tungsdelikte
\n
\n<\/span><\/strong>Paragraphen:<\/strong> \u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7212 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0<\/span>Intensivbefragung Einzelner, \u00a0verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Vertiefungsgespr\u00e4ch gab eine kurze Fragen zur Analogie im Strafrecht, zur Indizwirkung von Regelbeispielen und zu sachlichen Zust\u00e4ndigkeiten.<\/p>\n

Im Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch schilderte der Pr\u00fcfer einen kurzen Sachverhalt. A und B hatten in der Kneipe ein paar Bier zu viel zu sich genommen. Da es regnete, hatte A keine Lust zu Fu\u00df nach Hause zu gehen und fasste den Entschluss das Auto zu nehmen. Er bot dabei B an, ihn mitzunehmen und zuhause abzusetzen. B stieg ohne etwas zu sagen ein. Auf dem Weg nach Hause kam es alkoholbedingt beinahe zu einem Unfall mit einem Baum, allerdings konnte A diesen gerade noch vermeiden. A hatte eine BAK von 1,8 \u2030, B deutlich mehr.<\/p>\n

Zun\u00e4chst war die Strafbarkeit des A zu pr\u00fcfen. Wir fingen mit \u00a7 316 an, wobei der Pr\u00fcfer bei den einzelnen Pr\u00fcfungspunkten immer wieder einzelnen Vertiefungsfragen stellte. Etwa bei der\u00a0Fahrunt\u00fcchtigkeit, wie man denn die BAK berechnet; was man macht, wenn eine Blutentnahme nicht m\u00f6glich ist, sondern nur eine Messung in der Atemluft stattfand; wie sich der Konsum von anderen berauschenden Mitteln auswirkt etc\u2026<\/p>\n

Im Rahmen der Pr\u00fcfung des Fahrzeugf\u00fchrers wollte der Pr\u00fcfer wissen, welche Fahrzeuge denn dem \u00a7 316 unterfallen.<\/p>\n

316 I wurde bejaht und es kam zur Pr\u00fcfung des \u00a7 315c. Es wurde diskutiert inwiefern B taugliches Gef\u00e4hrdungsobjekt ist, ob er m\u00f6glicherweise in seine Gef\u00e4hrdung eingewilligt hat und ob dies \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Ferner gab es einen kleinen Ausflug zur Pervertierung von KfZ i.R.d. \u00a7 315b.<\/p>\n

Bez\u00fcgliche der Strafbarkeit des B stellt der Pr\u00fcfer die Frage, ob er Beihilfe zu \u00a7 315c I, III Nr.1 leisten kann, insbesondere ob durch die Vorsatz-Fahrl\u00e4ssigkeits-Kombination eine taugliche Haupttat vorliegt (\u00a711 II). Ferner wurde diskutiert, ob eine Beihilfe durch blo\u00dfe Anwesenheit m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Anschlie\u00dfend entwickelte der Pr\u00fcfer den Fall weiter.<\/p>\n

Nachdem A den B abgesetzt hatte, fuhr A weiter. Dabei kam es zu einem Unfall mit F, wobei nicht festzustellen war, ob dieser auf der Trunkenheit des A beruhte oder nicht. Ein weiterer\u00a0Verkehrsversto\u00df konnte nicht festgestellt werden. A hielt kurz an, ging aber davon aus, dass F nicht gro\u00df zu Schaden gekommen ist, und fuhr weiter. Dabei wollte er schnell der Unfallort verlassen, um einem m\u00f6glichen F\u00fchrerscheinverlust aus dem Weg zu gehen.<\/p>\n

F erlitt bei dem Unfall jedoch einen Sch\u00e4delbasisbruch. P, der eine Stunde nach dem Unfall auftauchte, rief zwar den Krankenwagen, F erlag jedoch seinen Verletzungen. H\u00e4tte A angehalten und Hilfe geholt, so h\u00e4tte F \u00fcberlebt.<\/p>\n

Zun\u00e4chst pr\u00fcften wir \u00a7 222 durch das Anfahren des F. Im Rahmen der objektiven Zurechnung kam es allerdings zu einer langen Diskussion, ob der Erfolg dem A zuzurechnen ist, was wir schlussendlich in dubio pro reo verneinten. Im Folgenden pr\u00fcften wir die Strafbarkeit des A durch das Wegfahren. Insbesondere diskutierten wir eine Strafbarkeit nach \u00a7 212, 13. Dort lag der Schwerpunkt in der Frage, ob A Garant war, insbesondere woraus sich eine solche Garantenstellung ergeben konnte. In diesem Rahmen machte uns der Pr\u00fcfer auch auf \u00a7 24a StVG<\/a> aufmerksam.<\/p>\n

Schlussendlich ging es noch um eine m\u00f6gliche Strafbarkeit des A gem. \u00a7 323c. Strittig war vor allem, ob die gebotene Hilfeleistung f\u00fcr A zumutbar war, vor dem Hintergrund, dass er Gefahr lief bez\u00fcglich seiner Trunkenheitsfahrt belangt zu werden. Im Rahmen der Erforderlichkeit der Handlung wollte der Pr\u00fcfer wissen, wie es sich auswirkt, dass A davon ausging, dass F ggf. auch durch andere Personen Hilfe bekommen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Abschlie\u00dfend wurde eine Strafbarkeit des A gem. \u00a7 142 angeschnitten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im September\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8481"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8481\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8482,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8481\/revisions\/8482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}