{"id":8594,"date":"2016-11-24T14:00:44","date_gmt":"2016-11-24T13:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8594"},"modified":"2018-12-14T02:25:19","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:19","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-juni-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-juni-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Schleswig-Holstein vom Juni 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein vom Juni 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n30<\/td>\n44<\/td>\n71<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n53<\/td>\n71<\/td>\n112<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,88<\/td>\n7,88<\/td>\n12,44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Eingehungbetrug, Wohnungseinbruchdiebstahl, Beleidigung, N\u00f6tigung,\u00a0Stra\u00dfenverkehrsdelikte<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7243 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7234 StGB<\/a>, <\/a>\u00a723 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der erste Fall handelte von Verk\u00e4ufen auf der Online-Plattform Ebay. Dabei versprach der Verk\u00e4ufer eine Leistung zu vollbringen, die er in Wirklichkeit aber gar nicht erbringen wollte. Es sollte ein Betrug gem\u00e4\u00df \u00a7 263 StGB<\/a> schematisch durchgepr\u00fcft werden. Im Anschluss sollte ein Pr\u00fcfling aus der Sicht eines Verteidigers den T\u00e4ter bestm\u00f6glich vertreten. Es galt herauszuarbeiten, dass bei EBay K\u00e4ufen grunds\u00e4tzlich nicht davon auszugehen ist, dass eine Abwicklung ohne Probleme verl\u00e4uft. Diese Probleme k\u00f6nnten dazu f\u00fchren, dass ein Irrtum des Opfers abzulehnen ist. Jeder Pr\u00fcfling sollte seine Meinung darlegen und es kam dem Pr\u00fcfer auf eine gute Argumentation an.<\/p>\n

Weiterhin brachte der Pr\u00fcfer den \u00a7263 III Nr.1 StGB<\/a> ins Spiel und es sollte die Gewerbsm\u00e4\u00dfigkeit definiert und auf den Fall \u00fcbertragen werden.<\/p>\n

Im zweiten Fall drangen zwei T\u00e4ter in zwei Einfamilienh\u00e4user ein. Dabei wurden sie von zwei Polizisten beobachtet. Zun\u00e4chst war der Pr\u00fcfer wichtig, dass der Diebstahl keine heimliche Tat ist und die Polizisten keine Schwierigkeit f\u00fcr die Erf\u00fcllung des Tatbestandes darstellten. Es wurde \u00a7\u00a7 242<\/a>, 244 Abs.1 Nr. 3 StGB<\/a> gepr\u00fcft und bejaht.<\/p>\n

Der Fall wurde im Folgenden abgewandelt. Die beiden T\u00e4ter setzten sich nach dem Tatgeschehen in ihr Auto. Nur bei einem von beiden T\u00e4tern wurde Schmuck aus einem der Einfamilienh\u00e4user gefunden. Es sollte eine ausf\u00fchrliche Abgrenzung zwischen T\u00e4terschaft und Teilnahme erfolgen. Der Pr\u00fcfer legte viel Wert auf eine gute Argumentation. Das Ergebnis war eher nebens\u00e4chlich.<\/p>\n

Als n\u00e4chstes schilderte der Pr\u00fcfer einen Vorfall zwischen Ehemann und Ehefrau. Der Mann war Mitglied einer Rockergruppierung und rief seine Frau von zu Hause aus an und machte ihr klar: \u201eKomm sofort nach Hause, sonst setzt es was\u201c. Die Frau folgte der Aufforderung nicht und fuhr nicht zu ihrem Mann nach Hause. Es war auf eine versuchte N\u00f6tigung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 240<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a>\u00a0einzugehen und deren Probleme zu erl\u00e4utern. Die genaue Unterscheidung der R\u00fccktrittsvoraussetzungen sollte herausgearbeitet werden.<\/p>\n

Auch dieser Fall wurde abgewandelt. Als die Ehefrau zu Hause auf ihren Ehemann trifft, beschimpft dieser sie als \u201eSchlampe\u201c. Es sollte eine Pr\u00fcfung des \u00a7 185 StGB<\/a> vorgenommen werden. Dabei sollten auch grundrechtliche Aspekte der Meinungsfreiheit aus Art. 5 I GG<\/a> mit in die Argumentation einflie\u00dfen (Grenze der Meinungsfreiheit = \u201eSchm\u00e4hkritik\u201c).<\/p>\n

Im Rahmen des \u00a7185 StGB<\/a> sollte zudem auf \u00a7194 StGB<\/a> eingegangen werden und dessen Besonderheiten bez\u00fcglich eines Strafantrages erl\u00e4utert werden.<\/p>\n

Der letzte Fall handelte von einem PKW-Fahrer, der gegen ein Verkehrsschild f\u00e4hrt und den Ort des Geschehens verl\u00e4sst. Pr\u00fcfungsgegenstand war \u00a7142 StGB<\/a>. Der Tatbestand sollte ausf\u00fchrlich gepr\u00fcft werden und zudem sollte eine Abgrenzung zwischen den verschiedenen Abs\u00e4tzen vorgenommen werden.<\/p>\n

Abschlie\u00dfend l\u00e4sst sich sagen, dass der Pr\u00fcfer viel Wert auf eine schl\u00fcssige Argumentation legt. Die Pr\u00fcfung der Delikte muss mit Definitionen beherrscht werden.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein vom Juni 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8594"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8594\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8595,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8594\/revisions\/8595"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}