{"id":8606,"date":"2016-12-03T15:00:51","date_gmt":"2016-12-03T14:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8606"},"modified":"2018-12-14T02:25:18","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-november-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-november-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im November 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,75<\/td>\n4,7<\/td>\n5,9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,4<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,54<\/td>\n5,5<\/td>\n5,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,14<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: \u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Beweisverwertungsverbote, Widerspruchsl\u00f6sung, echte\u00a0Wahlfeststellung, Gefahr im Verzug, Unterlaufen der StPo\u00a0Voraussetzungen durch Anwendung polizeirechtlicher Vorschriften<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7102 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7136 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7103 GG<\/a>, <\/a>\u00a7161 StPO<\/a>, <\/a>\u00a719 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns den Fall, dass ein Autofahrer bei einer Verkehrskontrolle angehalten wurde. In dem Fahrzeug roch es nach Cannabis. Deswegen durchsuchten die Polizeibeamten das Fahrzeug.
\nRechtm\u00e4\u00dfigkeit?
\nErm\u00e4chtigungsgrundlage war \u00a7 102 StPO<\/a>. Hier liegt nach \u00a7 103 StPO<\/a> ein Richtervorbehalt vor Ausnahme: Gefahr im Verzug.
\nWir erarbeiteten wann in diesem Fall Gefahr im Verzug vorliegen m\u00fcsste – > Wenn zu bef\u00fcrchten w\u00e4re, dass andernfalls Beweismittel weggeschafft werden k\u00f6nnten.
\nHier wurde Gefahr im Verzug verneint. Der Fahrer h\u00e4tte festgehalten werden k\u00f6nnen bis die richterliche Anordnung erfolgt w\u00e4re.
\nZudem er\u00f6rterten wir welche Verdachtsstufe f\u00fcr \u00a7 102 STPO n\u00f6tig ist \u2013 Anfangsverdacht (WL).
\nWir grenzten die pr\u00e4ventiven Ma\u00dfnahme der Polizei nach dem POG und die repressiven nach der StPO voneinander ab insbesondere vor dem Hintergrund des \u00a7 161 Abs. 2 stopp.
\nF\u00fcr eine Ma\u00dfnahme nach \u00a7 19 POG besteht kein Richtervorbehalt, f\u00fcr eine Ma\u00dfnahme nach \u00a7102 STPO schon.
\nFraglich war, ob die Polizei somit immer den Richtervorbehalt umgehen kann.
\nWir diskutierten die verschiedenen Schutzg\u00fcter des POG und der StPO und dass diese nicht vergleichbar sind. Die Voraussetzungen der StPO m\u00fcssen bei Eingriffen in die Schutzsph\u00e4re des Beschuldigten eingehalten werden.
\nWeiter schilderte der Pr\u00fcfer den bekannten Fall, dass ein Strafrichter auf seinem Facebook-Account ein Bild von sich als Profilbild eingestellt hatte auf dem er ein T-Shirt trug mit den Worten \u201eWir geben ihrer Zukunft ein Zuhause \u2013 JVA\u201c. Untertitelt wurde dieses Bild mit „Das ist mein ‚Wenn Du raus kommst, bin ich in Rente‘-Blick“.
\nWir pr\u00fcften eine Ablehnung des Richters wegen Befangenheit \u00a7\u00a7 24 ff STPO und welcher Ma\u00dfstab hierf\u00fcr angelegt werden muss \u2013 ein objektiver \u2013 Richter muss nicht befangen sein \u201eBesorgnis\u201c ausreichend.
\nWir gingen die Voraussetzungen der Ablehnung durch und verfolgten diese im Revisionsverfahren weiter als absoluten Revisionsgrund.
\nEr wollte weiter wissen, was bei einer derartigen Verfahrensr\u00fcge vorgetragen werden muss \u2013 alles, damit Revisionsgericht Revisionsgrund \u00fcberpr\u00fcfen kann: unverz\u00fcgliche Ablehnung, Zur\u00fcckweisung, Mitwirkung des Richters bei Entscheidung\u2026.etc.
\nSchlie\u00dflich fragte der Pr\u00fcfer, wie immer, was denn gerade so bei dem Gro\u00dfen Senat f\u00fcr Strafsachen nach \u00a7 132 GVG<\/a> vorgelegt wurde.
\nWir besprachen die Problematik der echten Wahlfeststellung unter dem Gesichtspunkt des Art. 103 GG<\/a>. (Vorlage des 2. Senats unter Fischer)
\nZudem wollte der Pr\u00fcfer die Vorlage wegen der \u201equalifizierten Belehrung\u201c im Rahmen des \u00a7 252 STPO h\u00f6ren.
\nZum Abschluss schilderte der Pr\u00fcfer noch den kleinen Fall, dass A wegen einer Atemalkoholmessung eine Geldbu\u00dfe erhalten hatte und gegen die Verwertbarkeit Widerspruch sowie gegen den Bescheid Einspruch eingelegt hatte.
\nEs hatte allerdings keine Belehrung \u00fcber die Freiwilligkeit der Atemalkoholmessung stattgefunden. Wir er\u00f6rterten, ob \u00a7 136 StPO<\/a> hier einschl\u00e4gig sei und verneinten dies.
\nWir fragten nach einer analogen Anwendung und kamen zu dem Ergebnis, dass das strafrechtliche Analogieverbot nur zulasten des Beschuldigten und im materiellen Strafrecht Anwendung findet.
\nNicht hingegen hier \u2013 im Prozessrecht zugunsten des Beschuldigten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8606"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8606\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8607,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8606\/revisions\/8607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}