{"id":8608,"date":"2016-12-07T15:00:43","date_gmt":"2016-12-07T14:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8608"},"modified":"2018-12-14T02:25:17","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-oktober-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-oktober-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg im Oktober 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Oktober 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,47<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>UWG und MarkenG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a78 UWG<\/a>, <\/a>\u00a751 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a750 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a71004 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst stellte der Pr\u00fcfer die Frage, warum \u00a7 114 II ZPO<\/a> im Gesetz eingef\u00fchrt wurde. Dabei griff er eine Frage aus der vorherigen Pr\u00fcfung auf. Diese konnten wir wohl nach seiner Meinung in der vorherigen Pr\u00fcfung nicht zutreffend beantworten. Als dann Art. 19 IV GG<\/a> als Antwort fiel, schien er jedoch zufrieden gestellt worden zu sein.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer machte eine k\u00fcrzlich ergangene Entscheidung des BGH zum Thema der Pr\u00fcfung (Urteil vom 10.6.2016 \u2013 V ZR 125\/15<\/a>). In dem hier vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall f\u00fchren sowohl die Kl\u00e4gerin wie auch der Beklagte f\u00fchren unabh\u00e4ngig voneinander Altkleidersammlungen durch, indem sie \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Sammelcontainer f\u00fcr Kleiderspenden aufstellen. Der Beklagte stellte auf drei Grundst\u00fccken Altkleidercontainer auf, ohne eine Genehmigung der jeweiligen Eigent\u00fcmer eingeholt zu haben. Die Kl\u00e4gerin verlangt im Wege der gewillk\u00fcrten Prozessstandschaft von ihm, das Aufstellen von Altkleidercontainern auf den Grundst\u00fccken zu unterlassen. Sie ist hierzu von den Grundst\u00fcckseigent\u00fcmern erm\u00e4chtigt.<\/p>\n

Anhand des Falles wurden Anspr\u00fcche nach UWG und gewillk\u00fcrte Prozessstandschaft besprochen. Hierbei bleibt festzuhalten, dass er sehr ausf\u00fchrlich das UWG pr\u00fcfen lie\u00df. Nat\u00fcrlich hatte man sich hierdrauf etwas vorbereitet, aber ich selbst hatte den Schwerpunkt nicht, und war dann doch ganz froh, dass ich zu diesem Themenbereich keine vertiefte Frage erhalten hatte. Wir kamen dann aber auch noch auf die Anspruchsgrundlage \u00a7 1004<\/a> in Verbindung mit \u00a7 862 BGB<\/a>, wobei auch dieser Anspruch grunds\u00e4tzlich nur dem Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks zusteht. Daher kamen wir dann auch auf die Fragestellung des BGH, ob oder wie der Marktbeteiligte den Anspruch durchsetzen k\u00f6nnte. Also im Rahmen der gewillk\u00fcrten Prozessstandschaft. Hierbei lie\u00df er alle Kandidaten seine Meinung hierzu vertreten und ausf\u00fchren.<\/p>\n

Dann stellt er noch einen ganz frischen BGH-Fall (Beschluss vom 6.10.2016 \u2013 VI ZB 17\/16<\/a>). Die\u00a0Beklagte, Mutter eines damals zehnj\u00e4hrigen M\u00e4dchens, das\u00a0Mitsch\u00fclerin des damals zehnj\u00e4hrigen Kl\u00e4gers war, ver\u00f6ffentlichte im M\u00e4rz 2015 auf ihrem Facebook-Profil einen Beitrag, in welchem sie schrieb, dass ihre Tochter von einem „asozialen Abschaum“, an anderer Stelle des Beitrags als\u00a0„Abschaum Blag“ bezeichnet, in der Schule „verm\u00f6belt“ worden sei.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger\u00a0behauptet, Hintergrund sei eine leichte k\u00f6rperliche Auseinandersetzung zwischen ihm und der Tochter der Beklagten\u00a0im Sportunterricht gewesen, mit der die Tochter der Beklagten begonnen habe. Die Lehrerin habe beide Kinder dazu angehalten, sich gegenseitig zu entschuldigen, und den Vorfall als harmlos\u00a0angesehen. Auch wenn der Kl\u00e4ger in dem Beitrag nicht namentlich benannt sei, ergebe sich aus dem Kontext f\u00fcr diejenigen, die von dem Vorfall w\u00fcssten, dass der Kl\u00e4ger gemeint sei.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen,\u00a0die \u00c4u\u00dferungen zu unterlassen, der Kl\u00e4ger habe die Tochter der Beklagten in der Schule „verm\u00f6belt“ und er sei „Abschaum“, „asozial“ und ein „Blag“. Ferner\u00a0hat er beantragt, die Beklagte zu verurteilen, Rubrum und Unterlassungstenor der Entscheidung so auf ihrem Facebook-Profil zu ver\u00f6ffentlichen, dass sie f\u00fcr den gesamten Facebook-Freundeskreis der Beklagten einsehbar sei.<\/p>\n

Partei- und Prozessf\u00e4higkeit Minderj\u00e4hriger wurden dazu besprochen; ferner die Beschl\u00fcsse nach \u00a7\u00a0522 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO<\/a>, sowie die jeweils statthaften Rechtsmittel (Rechtsbeschwerde gem. \u00a7\u00a7 522 Abs. 1 Satz 4<\/a>, 574<\/a> ff. ZPO bzw. Revision gem. \u00a7\u00a7 522 Abs. 3<\/a>, 542<\/a> ff. ZPO). Insbesondere die\u00a0Voraussetzungen, unter denen die Revision zuzulassen ist (\u00a7 543 Abs. 2 ZPO<\/a>) spielten eine Rolle.<\/p>\n

Abschlie\u00dfend stellte der Pr\u00fcfer auch bei uns die Frage nach dem fliegenden Gerichtsstand, \u00a7 32 ZPO<\/a>.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Oktober 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-8608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8608"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8608\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8609,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8608\/revisions\/8609"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}