{"id":8935,"date":"2016-12-15T14:00:26","date_gmt":"2016-12-15T13:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8935"},"modified":"2018-12-14T02:25:16","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom November 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0vom November\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n42<\/td>\n30<\/td>\n32<\/td>\n32<\/td>\n34<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n80<\/td>\n56<\/td>\n46<\/td>\n43<\/td>\n49<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,0<\/td>\n5,6<\/td>\n4,6<\/td>\n4,3<\/td>\n4,9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0\u00a0aktuelle F\u00e4lle,\u00a0protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Diebstahl,\u00a0Urkundenf\u00e4lschung,\u00a0Untersuchungshaft, Zust\u00e4ndigkeiten des Amtsgerichtes<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7267 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall , Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A begibt sich eines Nachts mit seinem Auto zum Ortseingangsschild der Stadt H\u00fcckerswerda. Dort angekommen, schraubt er zwei Ortseingangsschilder ab, l\u00e4dt diese in den Kofferraum seines Autos\u00a0und begibt sich zum Ortseingang der Stadt Wuppertal. Dort befestigt er die Schilder aus H\u00fcckerswerda \u00fcber den Schildern der Stadt Wuppertal.
\nBereits am n\u00e4chsten Morgen f\u00e4llt die Tat des A auf. Die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden lassen daraufhin die Schilder wieder an ihren angestammten Platz verbringen.
\nZu Schaden ist niemand gekommen. A wollte sich lediglich einen Scherz erlauben.
\nZu pr\u00fcfen war die Strafbarkeit des A nach dem StGB.
\nBegonnen wurde mit einer Strafbarkeit wegen Diebstahl nach \u00a7 242 StGB<\/a>, wobei auf ein
\nRegelbeispiel nach \u00a7 243 angesprochen, aber verworfen werden sollte, da keine der Nummern des \u00a7 243 einschl\u00e4gig war.
\nEine fremde bewegliche Sache lag unproblematisch im Ortseingangsschild der Stadt H\u00fcckerswerda vor. Durch das Abschrauben des Schildes hat A auch den Gewahrsam der Stadt gebrochen. Dieser bestand auch unabh\u00e4ngig von der tats\u00e4chlichen Sachherrschaft.
\nZu Problematisieren war vor allem die Zueignungsabsicht innerhalb des subjektiven Tatbestands.
\nDiese teilt sich in Zueignungsabsicht und Enteignungswillen auf.
\nSowohl die Zueignungsabsicht als auch der Enteignungswille waren hier problematisch. A wollte sich weder den Sachwert des Schildes noch einen etwaigen im Schild verk\u00f6rperten Wert zueignen. Weiterhin rechnete er wohl (zumindest laut der Pr\u00fcferin) damit, dass die Schilder alsbald an ihren angestammten Ort zur\u00fcckgebracht werden w\u00fcrden.
\nDie Absicht rechtswidriger Zueignung sollte daher abgelehnt werden.
\nA hat sich daher nicht wegen \u00a7 242 StGB<\/a> strafbar gemacht, indem er das Ortseingangsschild von H\u00fcckerswerda abschraubte.
\nDaraufhin war eine Strafbarkeit nach \u00a7 267 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen:
\nHier sollte zun\u00e4chst die Definition einer Urkunde wiedergegeben werden:
\n\u201e\u2026 jede verk\u00f6rperte Gedankenerkl\u00e4rung, die ihren Aussteller erkennen l\u00e4sst und zum Beweis im Rechtsverkehr geeignet ist.\u201c
\nEin Ortseingangsschild stellt eine Gedankenerkl\u00e4rung dar und erf\u00fcllt auch die weiteren Merkmale eine Urkunde. Eine Besonderheit besteht darin, dass das Schild erst durch den Akt des Aufstellens seine Eigenschaft als Urkunde erh\u00e4lt (zusammengesetzte Urkunde).
\nFraglich war weiterhin, welche Tatbestandsvariante der A erf\u00fcllt haben k\u00f6nnte.
\nEs wurde sich nach einiger Diskussion f\u00fcr die Variante der Verf\u00e4lschung einer echten Urkunde entschieden.
\nProblematisch war auch hier das subjektive Merkmal der T\u00e4uschung im Rechtsverkehrs.
\nVorliegend wollte A sich lediglich einen \u201eScherz\u201c erlauben. Zudem war auch die Beweismittelfunktion des Verkehrsschildes fraglich. Sodass zuletzt auch das subjektive Merkmal der T\u00e4uschung im Rechtsverkehr abgelehnt wurde.
\nDie Pr\u00fcferin schloss die Pr\u00fcfung mit einigen ihrer Standardfragen zur StPO ab.
\nIm Wesentlichen ging es ihr um die instanziellen Zust\u00e4ndigkeiten des Amtsgerichtes abh\u00e4ngig von der zu erwartenden Strafe.
\nAuch die Verdachtsgrade der StPO sowie der Gang des Strafverfahrens wurden abgefragt.
\nDie Pr\u00fcfung schloss mit einem Klassiker aus den Pr\u00fcfungen von dieser Pr\u00fcferin \u2013 den Voraussetzungen der Untersuchungshaft und des Haftbefehls.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0vom November\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8935"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8935\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8994,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8935\/revisions\/8994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}