{"id":8950,"date":"2017-01-09T14:00:12","date_gmt":"2017-01-09T13:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8950"},"modified":"2018-12-14T02:25:14","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland\u00a0vom Dezember\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n11,75<\/td>\n11,9<\/td>\n13, 58<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n15<\/td>\n16<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n16<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n17<\/td>\n17<\/td>\n17<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n15,33<\/td>\n16,33<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n12,8<\/td>\n13,31<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Das Zugungl\u00fcck von Bad-Aibling, Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit von Zust\u00e4ndigkeitsregelungen, Diebstahlsversuch,\u00a0Urkundenunterdr\u00fcckung, Verwahrungsbruch, psychische Beihilfe, Diebstahl von Pfandflaschen<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7222 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7274 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7133 StGB<\/a>, <\/a>\u00a724 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer er\u00f6ffnete die Pr\u00fcfung mit der Frage, welche Verurteilung in Strafsachen in den letzten Tagen durch die Presse gegangen sei. Er zielte damit auf das Urteil zum Zugungl\u00fcck in Bad Aiblingen ab, bei dem der T\u00e4ter wegen fahrl\u00e4ssiger T\u00f6tung, \u00a7 222, zu dreieinhalb von f\u00fcnf m\u00f6glichen Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden war. Nach einer kurzen Zusammenfassung durch einen der Pr\u00fcflinge teilte er hierzu eine n-tv Nachrichtenmeldung aus, wonach das Gericht bei dem Prozess eine von der DB eingesetzte, wom\u00f6glich veraltete Technik f\u00fcr das Urteil als unbeachtlich einstufte. Daraufhin befragte er die Pr\u00fcflinge, ob sie mit dieser Aussage konform gingen und in welchem Sinne diese gemeint sei.
\nDer Pr\u00fcfer wandelte den Fall daraufhin schrittweise ab und erfragte jeweils bei den Pr\u00fcflingen, ob sich dadurch deren Beurteilung des Falls \u00e4nderte, insbesondere im Hinblick auf Ankn\u00fcpfungspunkte f\u00fcr einen Fahrl\u00e4ssigkeits-vorwurf (wobei der Pr\u00fcfer auf eine m\u00f6gliche Pflicht des Fahrdienstleiters zur Dienstverweigerung unter Anzeige der Untauglichkeit der veralteten Technik hinaus wollte). Nach diesem (teils etwas verwirrenden) Einstieg diktierte der Pr\u00fcfer den ersten von zwei zu behandelnden F\u00e4llen, wonach einer der anwesenden Pr\u00fcflinge nach Ablegung der Pr\u00fcfung aufgrund einer K\u00f6rperverletzung Gegenstand einer Akte der Staatsanwaltschaft wurde und diese zu stehlen beabsichtigte. Daf\u00fcr w\u00fcrde ihm der Pr\u00fcfer nach Best\u00e4rkung in diesem Vorhaben eine 2,5m hohe Leiter zur Verf\u00fcgung stellen, deren zweiten Teil (der zur Erreichung des 5m hoch gelegenen Fensters der Staatsanwaltschaft n\u00f6tig w\u00e4re) allerdings erst am zweiten Tag \u2013 w\u00e4hrend der Hauptt\u00e4ter schon am ersten Abend (erfolglos) zur Tatbegehung schritt.
\nDiesen Fall sollten die Pr\u00fcflinge im Hinblick auf \u00a7\u00a7 242 I, II, \u00a7 22; \u00a7\u00a7 274 I, II, \u00a7 22 beim Hauptt\u00e4ter beurteilen, wobei Schwerpunkte auf der Zueignungsabsicht ((+) bei blo\u00dfer Erlangung zur Vernichtung\/ Unterdr\u00fcckung?), dem unmittelbaren Ansetzen sowie dem R\u00fccktritt (fehlgeschlagen?) lagen. Bei letzterem wandelte der Pr\u00fcfer den Fall erneut \u00f6fters ab (\u201eUnterstellen wir einmal…\u201c), was stellenweise zu Verwirrung unter den Pr\u00fcflingen f\u00fchrte \u2013 die der Pr\u00fcfer allerdings unmittelbar aufzukl\u00e4ren suchte. Im zweiten Abschnitt des Falls war die hypothetische Strafbarkeit des Pr\u00fcfers zu untersuchen, bei der sich mehrere Fragen zur Beihilfe, \u00a7 27, stellten (Beihilfevorsatz trotz vollst\u00e4ndiger \u201eLieferung\u201c erst am Folgetag? psychische Beihilfe? psychische Beihilfe als \u201eAuffangtatbestand\u201c bei physischer Beihilfe?).
\nNachdem dieser Fall ersch\u00f6pfend behandelt worden war, gab der Pr\u00fcfer einen zweiten Fall vor, in dem eine Putzfrau w\u00e4hrend eines Hotelaufenthalts mehrere Pfandflaschen eines Gastes entwendete und diese gegen Auszahlung des Pfandes bei einem Getr\u00e4nkeh\u00e4ndler zur\u00fcckgab. Angesichts des bestehenden Zeitmangels konnten bez\u00fcglich dieses Falles nur noch eher allgemeine Fragen zur Zueignungsabsicht nach \u00a7 242 gestellt werden (Sachsubstanz? Pfandauszahlung als funktioneller Sachwert?).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland\u00a0vom Dezember\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8950"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8950\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8951,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8950\/revisions\/8951"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}