{"id":8961,"date":"2016-12-14T15:00:48","date_gmt":"2016-12-14T14:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8961"},"modified":"2018-12-14T02:25:17","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-november-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im November 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0im November 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,27<\/td>\n6,2<\/td>\n7,76<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7,2<\/td>\n8,2<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,0<\/td>\n6,7<\/td>\n8,57<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,76<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: \u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>materilles Recht: Standardfragen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7250 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall 1:
\nEs fand eine Hauptverhandlung vor dem Landgericht statt, bei der folgender Sachverhalt festgestellt wurde: Der Angeklagte hat sich, da er mit seiner Baufirma Pleite ging, auf bis zu 2,25 Promille betrunken und dazu entschlossen einen Geldboten zu \u00fcberfallen. Dazu hat er sich mit einer Spielzeugpistole bewaffnet und diese vor das Gesicht des Geldboten gehalten, um diesen somit zu bedrohen. Hierdurch wollte der Angeklagte dem Geldboten die Tasche wegnehmen, in der sich eine Geldbombe befand.
\nDer Geldbote setzte sich jedoch zur Wehr und konnte dem Angeklagten entkommen.Der Angeklagte konnte trotzdem von der Polizei gefangen werden.
\nEs stellte sich heraus, dass der Angeklagte nicht vorbestraft und gest\u00e4ndig ist, und Reue gezeigt hat.
\nZun\u00e4chst wurde nach der Strafbarkeit des Angeklagten gefragt und diese durchgepr\u00fcft (versuchter schwerer Raub \u00a7\u00a7 249<\/a>, 250<\/a> I Nr. 1 b), 22<\/a>,23 StGB).
\nDann wollte er wissen, in welcher H\u00f6he sich der Angeklagte strafbar gemacht hat. Hierbei wurde ausf\u00fchrlich \u00fcber den Strafrahmen und eventuell in Betracht kommende Strafmilderungsgr\u00fcnde aus dem AT eingegangen (\u00a7\u00a7 21<\/a>, 23 StGB<\/a> iVm. \u00a7 49 StGB<\/a>).
\nDaraufhin fragte er, ob es nicht auch m\u00f6glich w\u00e4re die Strafe nach \u00a7 250 III StGB<\/a> zu mildern bzw. wie sich das Gericht dann letztendlich entscheidet.
\nWeiter wurde auf die Strafzumessung im engeren Sinn gem. \u00a7 46 StGB<\/a> eingegangen (was f\u00fcr und gegen den Angeklagten spricht).
\nIhm kam es auch auf das Verst\u00e4ndnis von \u00a7 46 III StGB<\/a> und \u00a7 50 StGB<\/a> und deren richtige Anwendung an.<\/p>\n

Fall 2:
\nAnschlie\u00dfend hat er uns einen zweiten Fall geschildert:
\nDer Angeklagte hat durch maschinelles Verfahren einen Mahnbescheid beantragt und hierbei angegeben, dass ihm eine Hauptforderung in H\u00f6he von 180.000 \u20ac bei der B- GbR zusteht, aus einem Dienstleistungsvertrag gem. Rechnung vom 1.1\u2026
\nDa die Mutter vom Angeklagten bei der B-GbR Mitspracherecht hat und der Angeklagte seine Mutter in sein Vorhaben eingeweiht hat, wurde gegen den Mahnbescheid kein Widerspruch eingelegt.
\nAuch hier wurde nach der Strafbarkeit des Angeklagten gefragt.
\nEs wurden \u00a7 263<\/a> und \u00a7 263a StGB<\/a> durchgepr\u00fcft.
\nAnschlie\u00dfend kamen wir noch zu einem kleinen prozessualen Teil.
\nZeuge X wurde von der Polizei vernommen: er hatte den Angeklagten durch Wahllichtbildvorlage erkannt und gesehen, dass der Angeklagte eine Bohrmaschine bei sich trug.
\nJedoch konnte sich der Zeuge X in der Hauptverhandlung an nichts mehr erinnern.
\nDie Frage war, wie das Gericht das ganze doch noch in der Hauptverhandlung verwerten kann. Hierbei wurde auf \u00a7 250 StPO<\/a> eingegangen. Der Polizist selbst kann in der Hauptverhandlung vernommen werden, ohne gegen \u00a7 250 StPO<\/a> zu versto\u00dfen.
\nDes Weiteren wurde gefragt, ob nicht auch das Protokoll des Polizisten in der Hauptverhandlung verwertet werden darf und wie ein solches Protokoll zur Ged\u00e4chtnisunterst\u00fctzung herangezogen werden kann.<\/p>\n

Gesamteindruck:
\nVor einer Pr\u00fcfung bei diesem Pr\u00fcfer\u00a0braucht man echt keine Angst haben. Er ist ein ruhiger und sehr freundlicher Pr\u00fcfer, der einem auch bei kleinen H\u00e4ngern gerne auf die Spr\u00fcnge hilft.
\nMit Basiswissen im materiellen Recht kommt man bei ihm sehr weit. In prozessualer Hinsicht w\u00fcrde ich mir vertieft die \u00a7\u00a7 250 ff. StPO<\/a> anschauen, da er diese wohl sehr gerne pr\u00fcft, vergleiche auch die vorherigen Protokolle.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0im November 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8961"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8961\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8962,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8961\/revisions\/8962"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}