{"id":8980,"date":"2017-01-14T15:00:51","date_gmt":"2017-01-14T14:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=8980"},"modified":"2018-12-14T02:25:13","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-dezember-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-dezember-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Dezember 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Dezember 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n39,75<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,57<\/td>\n8,x<\/td>\n7,x<\/td>\n8,x<\/td>\n8,x<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Generalbundesanwalt,\u00a0Pflichtverteidigung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7140 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7141 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Generalbundesanwalt ermittelt gegen einen Beschuldigten, der sich nicht in Haft befindet. Es geht um die Gr\u00fcndung und Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung. Es findet eine Durchsuchung bei dem Beschuldigten statt. Bei dieser regt der Beschuldigten an, dass der Generalbundesanwalt einen Antrag stellen soll, damit sein Verteidiger ihm als Pflichtverteidiger beigeordnet wird. Dies lehnt der Generalbundesanwalt jedoch ab. Dann beantragt der Beschuldigte selbst beim Ermittlungsrichter beim BGH die Beiordnung seines Verteidigers als Pflichtverteidiger.
\nZun\u00e4chst sollte gekl\u00e4rt werden, wer die im fall genannten Personen sind. Hierbei fragte er zun\u00e4chst, wer der Generalbundesanwalt ist. Dieser ist ein Staatsanwalt und in \u00a7 142a GVG<\/a> geregelt. Es wurde ein wenig \u00fcber die Norm diskutiert. Sodann fragte der Pr\u00fcfer, wo denn der genannte\u00a0Straftatbestand geregelt ist. Die Strafbarkeit der Gr\u00fcndung und Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist in \u00a7 129 a StGB<\/a> geregelt. Die Nennung der Norm reichte hier aus. Welches Gericht w\u00e4re denn hier f\u00fcr die Hauptverhandlung zust\u00e4ndig? Dies ist in diesem Fall das OLG. Aus \u00a7 120 GVG<\/a> ergibt sich, dass das OLG f\u00fcr Staatsschutzdelikte in erster Instanz zust\u00e4ndig ist. Nunmehr stellte sich die Frage, wer der Ermittlungsrichter beim BGB ist. Dies ergibt sich aus \u00a7 116 GVG<\/a>. Sodann fragte der Pr\u00fcfer, ob denn ein fall der notwendigen Verteidigung vorliegt. Dies ist in \u00a7 140 StPO<\/a> geregelt. Die einzelnen Nummern wurden durchgesprochen. Der Pr\u00fcfling entschied sich f\u00fcr \u00a7 140 I Nr. 1 StPO<\/a>, wonach ein Fall der notwendigen Verteidigung vorliegt, wenn das Verfahren in erster Instanz vor dem OLG gef\u00fchrt wird.
\nDanach wurde er\u00f6rtert, dass f\u00fcr die Beiordnung eines Pflichtverteidigers ein Antrag der\u00a0Staatsanwaltschaft gem. \u00a7 141 III StPO<\/a> erforderlich ist. Der Pr\u00fcfer fragte, ob der Richter die Beiordnung auch ohne Antrag vornehmen darf. Hier wurde diskutiert. Dagegen spricht insbesondere, dass die Staatsanwaltschaft Herrin des Vorverfahrens ist.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte dann einen zweiten Fall:
\nDie drogenabh\u00e4ngigen D und S bef\u00fcrchten Entzugserscheinungen. D hatte Kenntnis, dass der N mit Heroin handelt. D und S \u00fcberzeigen den B gemeinsam mit Ihnen Drogen von N zu holen. Sie begaben sich zur Wohnung des N und treten die T\u00fcr ein und fragen den N nach Heroin. Dieser gab an, keiner mehr zu haben. Daraufhin packt D den N und versetzt ihm Faustschl\u00e4ge. Er wird weiter zur Herausgabe von Heroin aufgefordert. N wird weiter von S geschlagen. Zudem h\u00e4lt S ihm ein Messer oder eine Schere (es l\u00e4sst sich im Nachhinein nicht mehr aufkl\u00e4ren) vor das Gesicht und droht ihm, was die anderen billigten. Der N versucht zu fliehen, wobei der B ihn festh\u00e4lt. N wird weiter geschlagen. Sodann gab der N 2 P\u00e4ckchen Heroin heraus und sagte: \u201eK\u00f6nnt ihr haben, mehr habe ich nicht.\u201c. Es sollte dann die Strafbarkeit gepr\u00fcft werden. Es wurde vorgeschlagen mit dem D zu beginnen und sodann f\u00fcr diesen eine r\u00e4uberische Erpressung nach \u00a7\u00a7 253,255 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Hier wurden die Tatbestandsmerkmale kurz durchgesprochen wobei dies sehr durcheinander erfolgte. Es kam dem Pr\u00fcfer lediglich auf die Frage an, ob die Drogen zum gesch\u00fctzten Verm\u00f6gen geh\u00f6ren. Hierbei wurde diskutiert. Im Ergebnis wurde es bejaht, weil es keine Strafbarkeitsl\u00fccke geben sollte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Dezember 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-8980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8980"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8980\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8981,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8980\/revisions\/8981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}