{"id":9014,"date":"2017-01-23T14:00:54","date_gmt":"2017-01-23T13:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9014"},"modified":"2018-12-14T02:25:12","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2016-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland\u00a0vom Dezember\u00a02016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,0<\/td>\n6,8<\/td>\n6,75<\/td>\n6,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,66<\/td>\n11,66<\/td>\n9,33<\/td>\n9,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,07<\/td>\n8,19<\/td>\n7,5<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zugang zu \u00f6ffentlichen Einrichtungen, staatliches Wirtschaftshandeln, Aktuelle Themen<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a73 GG<\/a>, <\/a>\u00a7103 GG<\/a>, <\/a>\u00a793 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wie bereits aus den vorigen Protokollen bekannt, begann auch bei uns die Pr\u00fcfung mit der Frage, welche aktuellen Themen uns in letzter Zeit begegnet sind.
\nZun\u00e4chst wurde das neueste Kopftuch-Urteil genannt, wonach ein Gesetz, welches einer Erzieherin das Tragen eines Kopftuchs verbietet, gegen Art. 4 GG<\/a> verst\u00f6\u00dft und nichtig ist.
\nWeiter ging es mit dem Beschluss des BGH zum NSA-Untersuchungsausschuss, nach dem die Minderheit der Ausschussmitglieder das Recht gegen die Ausschussmehrheit hat, eine Anfrage zur Amtshilfe an die Bundesregierung in Bezug auf die Vernehmung Edward Snowdens zu stellen.
\nAnschlie\u00dfend wurde das Urteil des BVerfG zum Atomausstieg genannt, nach dem das Gesetz zum Atomausstieg gegen Art. 14 GG<\/a> verst\u00f6\u00dft, weil es keinen finanziellen Ausgleich vorsieht.
\nSchlie\u00dflich stellte ein Kandidat den neuen Beschluss zum Bund-L\u00e4nder-Finanzausgleich vor.
\nDanach stellte der Pr\u00fcfer einen Fall vor. Der \u00f6sterreichische Staatsb\u00fcrger A geht in der grenznahen deutschen Stadt ins Schwimmbad. Das Schwimmbad wird von einer GmbH gef\u00fchrt, die zu 100 % in staatlicher Hand liegt. Dabei stellt er fest, dass die ortsans\u00e4ssigen B\u00fcrger ein geringeres Entgelt f\u00fcr die Benutzung des Schwimmbades zahlen m\u00fcssen. Nachdem er hiergegen bis zur letzten Instanz vor den zust\u00e4ndigen Verwaltungsgerichten geklagt hat und auch sonst keine weitere M\u00f6glichkeit besteht, an sein Recht zu kommen, legt er Verfassungsbeschwerde beim BVerfG ein.
\nAufgrund der bereits fortgeschrittenen Zeit (Die erste halbe Stunde ging alleine f\u00fcr die von uns vorbereiteten Themen drauf), konnten wir nur die Zul\u00e4ssigkeit dieses Falles pr\u00fcfen.
\nDabei sind wir insbesondere auf die M\u00f6glichkeit der Berufung auf Art. 3 GG<\/a> durch einen Ausl\u00e4nder eingegangen. Weiterhin k\u00f6nnte Art. 103 I GG<\/a> verletzt sein, weil das letztinstanzliche Gericht die Frage nicht dem EuGH im Rahmen des Vorabentscheidungsverfahrens (267 AEUV) vorgelegt hat.
\nZudem stellte sich die Frage, ob die GmbH an Grundrechte gebunden ist.
\nSchlie\u00dflich ging der Pr\u00fcfer sehr ausf\u00fchrlich auf den Unterschied zwischen Rechtswegersch\u00f6pfung und formeller und materieller Subsidiarit\u00e4t ein.
\nDann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland\u00a0vom Dezember\u00a02016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-9014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9014"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9014\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9339,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9014\/revisions\/9339"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}