{"id":9020,"date":"2017-01-21T15:00:29","date_gmt":"2017-01-21T14:00:29","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9020"},"modified":"2018-12-14T02:25:12","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-im-dezember-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-im-dezember-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,89<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Eilverfahren \u00a7 123 VwGO<\/a>,\u00a0Nachbarklage \u00a7 80 a VwGO<\/a> Bebauungsplan gemeindliches Einvernehmen,\u00a0\u00a7\u00a7 31ff. BauGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780a VwGO<\/a>, <\/a>\u00a765 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a731 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a771 LBO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort ,l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

1. Fall:
\nX beantragt beim Jobcenter Leistungen und erh\u00e4lt f\u00fcr den Zeitraum Jan. bis Juni 2016 einen Leistungsbescheid. Dieser umfasste jedoch nicht die von X beantragte H\u00f6he.
\nStatthafte Klageart war hier die Verpflichtungsklage, da das Jobcenter zur Mehrleistung verpflichtet werden sollte.
\nEs wurde unterstellt, dass dem Jobcenter bei der Berechnung keine Fehler unterlaufen sind, allerdings hat der X am 15.05.16 von seinem Anbieter eine Stromrechnung
\n(Nachzahlungsaufforderung) erhalten i.H.v. 500 \u20ac erhalten. Am 16.05.16 war die m\u00fcndliche Verhandlung. Was nun?
\nBei der Verpflichtungsklage wird auf den ZP der letzten m\u00fcndlichen Verhandlung abgestellt. Der Mehrbedarf musste also durch das Gericht ber\u00fccksichtigt werden. Dies folgt aus dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 IV GG<\/a>.
\nDer Tenor sollte formuliert werden.<\/p>\n

2. Fall:
\nBei Gericht geht ein 10seitiger Schriftsatz des Y ein. Er ist nicht anwaltlich vertreten. In dem
\nSchriftsatz stellt er keinen Antrag. Er schildert etwas durcheinander sein Anliegen. Y f\u00fchrt aus, dass er mittellos und arbeitslos ist und bei der Bundesagentur f\u00fcr Arbeit ALG I beantragt hat und bei der Beantragung geschildert hat, dass er nicht mehr besch\u00e4ftigungsf\u00e4hig sei und sich auch nicht sicher sei, ob \u00fcberhaupt die Bundesagentur f\u00fcr Arbeit oder das Amt f\u00fcr Jugend und Soziales f\u00fcr ihn zust\u00e4ndig sei.
\nDie Bundesagentur f\u00fcr Arbeit m\u00f6chte ein psy. Gutachten einholen \u00fcber den Zustand des Y, um die Zust\u00e4ndigkeitsfrage zu kl\u00e4ren. Y bekommt derzeit keine Leistungen. Was macht das Gericht mit dem Antrag?
\nDas Begehren des Y ist nach \u00a7 88 VwGO<\/a> auszulegen; Eilverfahren nach \u00a7 123 VwGO<\/a>; Unterschied Regelungs- und Sicherungsanordnung- hier: Regelungsanordnung; Amt f\u00fcr Jugend und Soziales ist nach \u00a7 65 VwGO<\/a> beizuladen; Unterschied zwischen einfacher und notwendiger Beiladung.<\/p>\n

3. Fall:
\nX m\u00f6chte in Kritzmow ein 3 geschossiges Haus bauen. \u00dcblich ist in Kritzmow jedoch nur eine 2 geschossige Bauweise.
\nWo muss X Bauantrag stellen?
\nBei der unteren Bauaufsichtsbeh\u00f6rde, also dem LK Rostock \u00a7 57 LBauO
\nDas Amt Warnow-West versagt aber ihr Einvernehmen zu dem Vorhaben. Was nun?
\nDie untere Bauaufsichtsbeh\u00f6rde kann das gemeindliche Einvernehmen ersetzen, wenn dieses RW versagt worden ist \u00a7 71 LBauO
\nDie Planungshoheit der Gemeinden ergibt sich aus Art. 28 II GG<\/a>
\nDer Landrat lehnt den Antrag ab. Kann X nun gleich Verpflichtungsklage erheben?
\n-Ja, wegen 13a AGGerStrG MV, WS-Verfahren in MV nicht erforderlich. Allerdings ist X dieses zu raten, da es schneller geht als ein gerichtliches Verfahren und auch kosteng\u00fcnstiger ist.<\/p>\n

4. Fall:
\nWo ist der B-Plan geregelt?
\n\u00a7 9 BauGB<\/a>
\nWas f\u00fcr Arten gibt es?
\neinfache, quali., vorhabenbezogene
\nWenn der B-Plan noch nicht beschlossen, aber die Aufstellung bereits beschlossen ist, wie kann man die Planung sichern?
\ndurch die Ver\u00e4nderungssperre \u00a7 14 BauGB<\/a>; G\u00fcltigkeit \u00a7 17 BauGB<\/a> 2 Jahre<\/p>\n

5. Fall:
\nB ist ein Mitglied der Gemeindevertretung und wirkt bei der Beschlussfassung zum B-Plan mit. Der Vater von B wohnt in dem betroffenen Gebiet. Was ist nun mit dem Beschluss?
\nDer Beschluss ist nach \u00a7 24 KV MV unwirksam.<\/p>\n

6. Fall:
\nD ist 2 Monate im Urlaub. Als er wiederkommt, sieht er, dass neben seinem Grundst\u00fcck gebaggert wird und offensichtlich gebaut werden soll. D ist damit nicht einverstanden. Was kann er tun?
\nEilverfahren nach \u00a7 80 a VwGO<\/a>; WS-Frist wegen fehlender RM-Belehrung 1 Jahr \u00a7 58II VwGO<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-9020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9020"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9020\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9346,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9020\/revisions\/9346"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}