{"id":9037,"date":"2017-02-01T15:00:43","date_gmt":"2017-02-01T14:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9037"},"modified":"2018-12-14T02:25:11","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-januar-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-januar-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg im Januar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Januar 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,128<\/td>\n6,xx<\/td>\n5,xx<\/td>\n4,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n13,75<\/td>\n9,5<\/td>\n8,75<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,4<\/td>\n7,67<\/td>\n6,51<\/td>\n5,29<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,91<\/td>\n–<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Dt. Juristentag: VwGO-Reform,\u00a0VersammlungR<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a715 VersG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst las er uns einen kurzen Text vor. Das tat er so schnell, dass ich nicht richtig mitschreiben konnte und daher den Inhalt auch nicht verstand. Es ging um 47-GRe-Charte und 36:0:0
\nWir sollten nun sagen, woher dieser Textausschnitt stammen k\u00f6nnte.
\nDurch 36:0:0 kamen wir darauf, dass es sich um eine Abstimmung handelte. Nachdem wir jedoch alle ratlos waren woher dieses stammen k\u00f6nnte, gab er vor, dass es sich um eine Abstimmung des dt. Juristentages – Abteilung \u00f6ffentliches Recht – handelte.
\nEr wollte weiter wissen, worum es wohl thematisch ginge. Da er etwas von „subj. Rechten“ vorgesessen hatte, kamen wir auf \u00a7\u00a7 42<\/a> II, 113<\/a> I VwGO. Nun sollten wir weiter erkl\u00e4ren, wo hier das Problem lag. Im Ergebnis ging es wohl um die sehr stark diskutierte \u00c4nderung der VwGO, die durch die Europarechtsangleichung n\u00f6tig werden w\u00fcrde. Im EU-Recht gebe es keine oder eine schw\u00e4chere Voraussetzung der Verletztheit in subj. Rechten als Klagevoraussetzung. Dementsprechend w\u00e4re die VwGO anzupassen.
\nIch fand die Fragestellung nicht sehr gl\u00fccklich, da es wirklich schwer war, auf die vom Pr\u00fcfer gewollten Antworten zu kommen. Nach langer und etwas z\u00e4her Diskussion und gemeinsamer Erarbeitung schlossen wir den \u201eEingangsfall“ ab.
\nSein zweiter Fall, war die f\u00fcr 2016 geplante Versammlung eines deutschen e.V., der haupts\u00e4chlich t\u00fcrkischst\u00e4mmige Mitglieder hatte, zur Unterst\u00fctzung des t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten nach dem Putschversuch.
\nDie Versammlung wurde nicht verboten, jedoch erging die Auflage, dass die geplante Videoleinwand und das Gru\u00dfwort des Pr\u00e4sidenten nicht gestattet wurde.
\nWir sollten \u00a7 15 VersG<\/a> nennen und die unmittelbare Gefahr definieren. Wir sollten dann die\u00a0Besonderheit des VersG im Vergleich zum PolizeiR herausarbeiten (das VersG ist im Lichte des Art. 8 GG<\/a> einschr\u00e4nkend auszulegen). Das hei\u00dft die Anforderungen an die Gefahr sind h\u00f6her. Anschlie\u00dfend wurde gefragt, ob die \u00dcbertragung des Gru\u00dfwortes von Art. 8 GG<\/a> gedeckt war und ob die Auflage zul\u00e4ssig war. Hierzu sollte jeder seine Meinung abgeben.
\nWas das richtige Ergebnis war, wei\u00df ich nicht.
\nDas BVerfG hatte entschieden, dass die Videoleinwand zugelassen werden sollte, das Gru\u00dfwort jedoch nicht.
\nViel Erfolg!!
\nBald ist es geschafft und es ist wirklich (!) nicht so schlimm wie gedacht.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Januar 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-9037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9037"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9037\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9342,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9037\/revisions\/9342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}