{"id":9125,"date":"2017-02-06T14:00:12","date_gmt":"2017-02-06T13:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9125"},"modified":"2018-12-14T02:25:11","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:11","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Januar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Januar 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,3<\/td>\n5,6<\/td>\n6,2<\/td>\n7<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,6<\/td>\n7,1<\/td>\n6,9<\/td>\n7,5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Kaufvertrag, R\u00fccktritt, Willenserkl\u00e4rung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7323 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7812 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7985 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7122 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0<\/span>Diskussion,\u00a0Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stellte einen Fall mit klarem Sachverhalt und pr\u00fcft diesen dann am Anfang der Reihe nach durch. Jeder Pr\u00fcfling kommt ca. 4-5 Minuten allein an die Reihe und wird zu dem Fall und dem weiteren Fortgang der Pr\u00fcfung gefragt. Nach dem jeder Pr\u00fcfling einmal allein an der Reihe war, befragt sie quer durcheinander die Pr\u00fcflinge und achtet dabei auf eine gerechte Aufteilung der\u00a0Redezeit. Sie bleibt beim Fall und l\u00e4sst sich nicht ablenken. Bei Unklarheiten bez\u00fcglich des Sachverhaltes sollte man nachfragen, sie dr\u00fcckt sich dann noch klarer aus. Meldungen waren nicht erw\u00fcnscht, bis die Frage von ihr freigegeben wurde.<\/p>\n

Die Pr\u00fcferin stellte folgenden Fall: E ist mit M verheiratet und will ein Grundst\u00fcck (Flurnummer 137) von V kaufen. Die reinen Kaufbedingungsverhandlungen \u00fcberl\u00e4sst sie dabei M. M und V meinen ein Kaufpreis von 1,5 Mio. sei angemessen f\u00fcr das Grundst\u00fcck, aber um Steuern zu sparen wollen sie beim Notar nur einen Preis von 1 Mio. beurkunden lassen, wobei M dem V verspricht die E einzuweihen in ihren Plan vor dem Notartermin einzuweihen, was er allerdings vergisst. Beim Notartermin lassen E (die von nichts wei\u00df) und V dann einen Vertrag mit 1 Mio. beurkunden, aus\u00a0Versehen wird dabei das Grundst\u00fcck mit Nr. 135 als Kaufobjekt angegeben und gleichzeitig die Auflassung erkl\u00e4rt. Im Grundbuch eingetragen wird E dann allerdings f\u00fcr Grundst\u00fcck Nr. 137. E zahlt 1 Mio., V will allerdings die restlichen 500000 auch, aber E weigert sich diese auch zu zahlen. Daraufhin verlangt V das Grundst\u00fcck gegen R\u00fcckzahlung des Kaufpreises von E zur\u00fcck. Gefragt war nach Anspruchsgrundlagen des V gegen E?<\/p>\n

Die Pr\u00fcferin begann beim Pr\u00fcfling ganz links von ihr den Fall bearbeiten zu lassen. Dieser begann mit 323,346 I als Anspruchsgrundlage des V, wof\u00fcr es eines Kaufvertrages zwischen E und V bedarf. Es wurde kurz festgestellt, dass M kein Vertreter war (keine eigene Willenserkl\u00e4rung von ihm abgegeben f\u00fcr die E), sondern E selbst eventuell einen Vertrag geschlossen hat vor dem Notar. Dann wurde die Willenserkl\u00e4rung des V vor dem Notar untersucht. Sie war nicht nichtig nach 116 (V hatte keinen insgeheimen Vorbehalt, er ging ja fest davon aus, dass E in alles eingeweiht war) und die Erkl\u00e4rung war auch nicht nach 117 I nichtig, da kein Einverst\u00e4ndnis von E vorlag. Eine Zurechnung der Abrede des M mit V, zu Lasten der E nach 166 I analog wurde angesprochen aber verneint (Die Verneinung gab die Pr\u00fcferin vor). Die Willenserkl\u00e4rung des V war allerdings nichtig nach 118, da er davon ausging, dass E die fehlende Ernstlichkeit kannte und diese nicht verkenne. Somit wurde ein Kaufvertrag aus diesem Grund abgelehnt. Es wurde noch kurz auf die falsa demonstratio non nocet im Kaufvertrag eingegangen, welche aber keine negativen Auswirkungen auf einen Kaufvertrag gehabt h\u00e4tte (\u00fcbereinstimmende Falschbezeichnung der Parteien, aber gleiches in Wirklichkeit gewollt).<\/p>\n

Dann wurde 985 an gepr\u00fcft, wobei allerdings der V sein Eigentum nach 925 I, 873 verloren hatte an die E.<\/p>\n

Dann kamen wir auf 812 I 1 Alt 1 zu sprechen, der sauber durchgepr\u00fcft und bejaht wurde . Es wurde noch kurz angesprochen ob dem Anspruch des V 814 entgegensteht (was strittig war, da es wohl der Parallelwertung in der Laiensph\u00e4re des V fehlt).<\/p>\n

Dann wollte die Pr\u00fcferin wissen wie denn die E ihre Fahrtkosten nach Passau ersetzt bekommen k\u00f6nnte, die sie ja auf sich nahm f\u00fcr den Notartermin.<\/p>\n

Zuerst wurde \u00fcber eine Anwendung des 122 nachgedacht und dieser bejaht, sodass die Fahrtkosten als Vertrauensschaden der E zu ersetzen w\u00e4ren. Danach wurde ihr ebenso ein Schadensersatzanspruch aus 311 II Nr.1, 280 I, 241 II, 249 ff. zugebilligt.<\/p>\n

Dann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende, alles sehr machbar, wenn man sich ruhig und konzentriert durch den Fall arbeitet. Selbstbewusstes Auftreten hilft. Die Pr\u00fcferin achtet auf einen sauberen Aufbau und eine schl\u00fcssige Subsumtion und genaue Wortlaut Auslegung, sowie Lesen des Gesetzes, auch bei vermeintlich einfachen Vorschriften und rentiert gute Antworten teilweise mit Lob. BGB AT sollte grunds\u00e4tzlich gekonnt werden, sie legte besonders viel Wert hierauf.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Januar 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-9125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9125"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9125\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9335,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9125\/revisions\/9335"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}