{"id":9394,"date":"2017-02-25T15:00:39","date_gmt":"2017-02-25T14:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9394"},"modified":"2018-12-14T02:25:09","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-januar-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-januar-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Januar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Januar 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n27<\/td>\n21<\/td>\n21<\/td>\n33<\/td>\n46<\/td>\n47<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,5<\/td>\n5,0<\/td>\n5,0<\/td>\n8,6<\/td>\n9,0<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff<\/strong>: protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Voraussetzungen f\u00fcr den Erlass eines Haftbefehls, Zust\u00e4ndigkeiten, r\u00e4uberischer Angriff auf Kraftfahrer<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7112 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7128 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7316a StGB<\/a>, <\/a>\u00a774 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung, Einzelner hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst schilderte sie einen Fall, den sie gerade selbst bearbeitet. Ich habe ihn nicht mehr genau in Erinnerung, sie nahm ihn aber zum Anlass die Voraussetzungen des Strafbefehls nach \u00a7 407 StPO<\/a> abzufragen und die gerichtlichen Zust\u00e4ndigkeiten im Falle einer Anklage zu kl\u00e4ren. Wichtig war ihr insbesondere die Kenntnis von \u00a7 74 GVG<\/a>, wann die Strafkammer als Schwurgericht zust\u00e4ndig ist und die Besetzung nach \u00a7 76 GVG<\/a>.
\nDann schilderte sie folgenden Fall:
\nA und B besteigen das Taxi von G und kommen unterwegs unbemerkt von G \u00fcberein, ihn zu berauben. A wei\u00dft G an, an einem abgelegenen Parkplatz zu halten. G stellt den Motor am vermeintlichen Fahrziel ab, um abzurechnen. A dr\u00fcckt G gegen den Sitz und B dr\u00fcckt dabei an G\u2018s Hals , G hat Todesangst. A entnimmt das Geld und sie fl\u00fcchten. G ruft daraufhin die Polizei, die A und B nicht weit vom Tatort entfernt findet und fest nimmt. G ist zwar erschrocken, muss aber nicht in \u00e4rztliche Behandlung. Strafbarkeit von A und B?
\nZun\u00e4chst ging es darum, aufgrund welcher gesetzlichen Grundlage die Polizei A und B unweit vom Tatort festnehmen durfte. \u00a7 127 StPO<\/a>.
\nDie n\u00e4chste Frage war, was man als n\u00e4chstes tut. \u00a7 128 StPO<\/a> Vorf\u00fchrung vor dem Richter bei dem AG, in dessen Bezirk festgenommen wurde.
\nDann pr\u00fcften wir die Voraussetzungen f\u00fcr den Erlass eines Haftbefehls und gingen die einzelnen\u00a0Haftgr\u00fcnde durch. Ich wei\u00df nicht mehr, welcher es hier genau war. Sie erweiterte den Fall an der Stelle aber auch immer wieder in verschiedene Richtungen, z.B. um diverse Eintragungen im BZR Auszug, um alle Haftgr\u00fcnde einmal durchzusprechen.
\nDann sollten wir in materieller Hinsicht die Strafbarkeit von A und B pr\u00fcfen. Dabei war es bei \u00a7 249 StGB<\/a> wichtig, wenigstens kurz den Streit zwischen Rechtsprechung und Literatur anzusprechen. Bei \u00a7 316a StGB<\/a> wollte sie das wir diskutieren, ob die besonderen Verh\u00e4ltnisse des Stra\u00dfenverkehrs ausgenutzt wurden. Sie wollte von jedem ein Argument h\u00f6ren. Hier konnte man gut Dinge wie den verkehrsbedingten Halt, Vereinsamungseffekt, hoher Strafrahmen des \u00a7 316a ansprechen. Sprich die typischen Probleme, die man in diesem Zusammenhang aus den Lehrb\u00fcchern kennt.
\nZum Schluss gab sie an, dass nur eine Anklage vor dem Sch\u00f6ffengericht wegen einfachen Diebstahls erhoben wurde. Eine Zust\u00e4ndigkeit des Strafrichters sei nicht gegeben, weil vor dem Sch\u00f6ffengericht f\u00fcr das laufende Jahr noch nicht genug Prozesse gelaufen seien.
\nHier wollte sie auf die Voraussetzungen der Revision zu sprechen kommen. Nachdem wir diese noch kurz durchgingen und sagten, dass es sich bei der falschen Zust\u00e4ndigkeit des Sch\u00f6ffengerichts um ein Verfahrenshindernis von Amts wegen handelt, so dass eine \u00dcberpr\u00fcfung des Urteils automatisch bei zul\u00e4ssiger Revisionseinlegung erfolgt, war die Pr\u00fcfung vorbei.
\nZum Schluss stellte sie noch die Frage, ob nicht ausnahmsweise auch das Landgericht zust\u00e4ndig sein k\u00f6nnte. Nein war die richtige Antwort. Den zumindest mir bis dahin in einer Pr\u00fcfung selten untergekommenen \u00a7 24 Abs. 1 Nr. 3 GVG<\/a> pr\u00fcfte sie in diesem Zusammenhang intensiv.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0im Januar 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-9394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9394"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9395,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9394\/revisions\/9395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}