{"id":9396,"date":"2017-03-01T15:00:29","date_gmt":"2017-03-01T14:00:29","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9396"},"modified":"2018-12-14T02:25:09","modified_gmt":"2018-12-14T01:25:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-november-2016-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-november-2016-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im November 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Gesellschaftsrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,9<\/td>\n4,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n15<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Zwangsabtretung Gesellschaftsanteil, Einziehung, Formerfordernisse \u00a7 15 Abs. 3, 4 GmbHG<\/a><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a734 GmbHG<\/a>, <\/a>\u00a715 GmbHG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin teilte einen kleinen Fall m\u00fcndlich mit, der (sinngem\u00e4\u00df) eine im Gesellschaftsvertrag geregelte Zwangsabtretung aus wichtigem Grund zum Inhalt hatte.
\nDabei wurde unter anderem im Gesellschaftsvertrag einer GmbH mit zwei Gesellschaftern die M\u00f6glichkeit der Zwangsabtretung vereinbart, wenn der Gesellschafter rechtskr\u00e4ftig zur Zahlung von Gesellschaftereinlagen verurteilt worden ist und das Zwangsvollstreckungsverfahren gegen ihn er\u00f6ffnet worden ist. Eine Abfindungsregelung enthielt die Klausel nicht. Im konkreten Fall wurde auch Gesellschafter A zur Zahlung der f\u00e4lligen Betr\u00e4ge verurteilt und das Zwangsvollstreckungsverfahren er\u00f6ffnet. Die Gesellschafterversammlung hat daraufhin die Zwangsabtretung des Gesch\u00e4ftsanteils beschlossen. Im Anschluss daran wurde das Zwangsvollstreckungsverfahren einstweilen eingestellt. A wendet sich nun gegen diesen Beschluss.
\nNach Besprechung der jeweiligen Voraussetzungen einer Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage, wurden die einzelnen Voraussetzungen der Zul\u00e4ssigkeit einer solchen Regelung (unter anderem auch unter dem Aspekt der Bestimmtheit) als auch die Unterschiede, insbesondere zur Einziehung\u00a0nach \u00a7 34 GmbHG<\/a> und dem Ausschluss aus wichtigem Grund, er\u00f6rtert. Dass keine Abfindungsregelung enthalten war, ist im Hinblick auf \u00a7 138 BGB<\/a> problematisch.
\nBei dem hier in Rede stehenden Sachverhalt musste zudem auf einen wichtigen Grund als Voraussetzung f\u00fcr die Zwangsabtretung abgestellt werden.
\nIn der anschlie\u00dfenden Diskussion wurden insbesondere auch Parallelen zu den Optionsrechten und Exitklauseln in Gesellschaftsvertr\u00e4gen gezogen.
\nDa die Abtretung des Gesch\u00e4ftsanteils, als auch die Verpflichtung zu einer solchen, die Formerfordernisse des \u00a7 15 Abs. 3, 4 GmbHG<\/a> ausl\u00f6sen, war eine genaue Kenntnis der Formerfordernisse erforderlich. Hilfreich ist es hier, sich auch mit der Intention der Formerfordernisse auszukennen.
\nWichtig war eine genaue Beschreibung der verschiedenen M\u00f6glichkeiten einer Zwangsabtretung. So besteht etwa die M\u00f6glichkeit, im Gesellschaftsvertrag nur eine (aufschiebend bedingte) Verpflichtung zur Abtretung zu vereinbaren, bei der letztlich das Verf\u00fcgungsgesch\u00e4ft noch abgeschlossen werden muss. Auch m\u00f6glich ist es, die Abtretung bereits im Gesellschaftsvertrag aufschiebend bedingt zu erkl\u00e4ren. Besonders relevant ist in diesem Zusammenhang, dass die Aus\u00fcbung eines sog. Optionsrechts, also die Erkl\u00e4rung, nach \u00fcberwiegender Ansicht wohl nicht erneut notariell beurkundet werden muss.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-9396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9396"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9400,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9396\/revisions\/9400"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}