{"id":9549,"date":"2017-03-22T15:00:44","date_gmt":"2017-03-22T14:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9549"},"modified":"2018-12-14T02:24:59","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-februar-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-februar-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Februar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im Februar\u00a02017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,57<\/td>\n5,0<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,8<\/td>\n7,4<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Raub, Fragen zum Haftbefehl<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

B ist um 5 Uhr morgens auf dem Weg zur Arbeit. Pl\u00f6tzlich krieg sie ein Schlag auf den Hinterkopf. Auf dem Boden kommt es dann zum Gerangel und T rennt mit der Tasche der B weg. Das Geschehen wurde von einem Zeugen beobachtet und die Polizei verst\u00e4ndigt. Es kommen zwei Polizeibeamten. B berichtet ihnen, dass T\u00e4ter eine blaue schmutzbehaftete Hose anhatte und nach Alkohol roch. Ein PB k\u00fcmmert sich um die B und der andere geht sich umschauen. In der N\u00e4he des U-Bahnhofs trifft der PB auf T, der ganz apathisch neben einer zerbrochenen Bierflasche sitzt. Auf Ansprache sagt T: „Lasst mich in Ruhe“ und versucht wegzulaufen. PB erkl\u00e4rt ihm die vorl\u00e4ufige Festnahme und nimmt ihn mit auf die Sammelstelle. Dort wird ihm auf Anordnung der Richters eine Blutprobe entnommen. Im Geb\u00fcsch wurde die Tasche gefunden und sichergestellt, allerdings ist die Geldb\u00f6rse mit 130 Euro weg. Bei T findet man 140 Euro. Die um 8 Uhr entnommene Blutprobe hat BAK von 1,1%. Die DNA stimmt mit der DNA an der Tasche \u00fcberein. Es meldet sich die Mutter des T und sagt, dass es sch\u00f6n ist, wieder was von T zu h\u00f6ren, da er keinen Kontakt zu der Familie hat. B erlitt eine Platzwunde, in der Glassplitter gefunden wurden.
\nDer Fall wurde von einem Pr\u00fcfling zusammengefasst. Dann stellte der Pr\u00fcfer die Aufgabe, wir sollten die Voraussetzungen des Haftbefehls aus Sicht eines Staatsanwalts pr\u00fcfen.
\nEs wurden die Voraussetzungen des \u00a7 112 I StPO<\/a> genannt. Der dringende Tatverdacht wurde definiert. Anschlie\u00dfend wurde die Nachweisbarkeit der Tat (Zeugenaussagen, DANN Untersuchungsbericht) besprochen. Weiter wurde der Raub nach \u00a7 249 I StGB<\/a> gepr\u00fcft. Die Zueignungsabsicht bzgl. der Tasche war zu verneinen. Danach wurde die Qualifikation nach \u00a7 250 II Nr. 2 StGB<\/a> besprochen und bejaht. Weitere Tatbest\u00e4nde (K\u00f6rperverletzung) wurden genannt aber nicht besprochen.
\nSodann gingen wir auf die Haftgr\u00fcnde ein. Hier wollte der Pr\u00fcfer alle Haftgr\u00fcnde genannt haben. Definiert und diskutiert wurde dann nur die Fluchtgefahr und anschlie\u00dfend die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit des Haftbefehls.
\nDer Pr\u00fcfer fragte uns, was wohl der Anwalt des T machen wird. Antwort: den dringenden TV entkr\u00e4ften und\/oder Haftgrund verneinen. In diesem Zusammenhang wurde die Verwertbarkeit der DNA-Analyse bei T und an der Tasche besprochen. Anschlie\u00dfend wurde die Schuldfrage mit BAK R\u00fcckrechnung besprochen.
\nDann fragte der Pr\u00fcfer, was der Richter machen wird, wenn er die Voraussetzungen f\u00fcr ein
\nHaftbefehl als gegeben sieht, den T aber nicht in Haft nehmen will. Antwort: den Haftbefehl erlassen und ihn gleichzeitig au\u00dfer Vollzug setzen.
\nSp\u00e4ter ist T unauffindbar. Es wurde dann die \u00f6ffentliche Ausschreibung \u00a7 131 I, III StPO<\/a> besprochen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0im Februar\u00a02017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-9549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9549"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9601,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9549\/revisions\/9601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}