{"id":9613,"date":"2017-04-03T14:00:08","date_gmt":"2017-04-03T12:00:08","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9613"},"modified":"2018-12-14T02:24:57","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:57","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-februar-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-februar-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Februar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0vom Februar 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Betrug,\u00a0Diebstahl,\u00a0Raub\/r\u00e4uberischer Diebstahl, Strafantrag,\u00a0Geringwertigkeit von Sachen<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7244 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7252 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7250 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0<\/span>Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span>
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte den Sachverhalt aus, laut dem T den O um dessen Handy bat, um \u201emal kurz zu telefonieren\u201c. Dabei plante er bereits, das Handy nicht zur\u00fcck zu geben. Nach dem Telefonat steckte T es mit den Worten \u201esch\u00f6nes Ger\u00e4t\u201c in seine Tasche und ging weg. O lief hinterher und forderte T auf, das Handy wieder herauszugeben.
\nT, der dem O k\u00f6rperlich \u00fcberlegen war, antwortete aber, er solle ihn in Ruhe lassen, sonst passiere noch etwas. Daraufhin lie\u00df O den T gehen.
\nAls T sp\u00e4ter von der Polizei festgenommen wurde stellte diese fest, dass er ein Schweizer Taschenmesser in seinem Rucksack hatte.
\nDer Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst wissen, wie in eine strafrechtliche Pr\u00fcfung einzusteigen ist. Dabei war auf die Einteilung in Tatkomplexe einzugehen. Als Begr\u00fcndung wollte er h\u00f6ren, dass dadurch sp\u00e4ter die Konkurrenzen leichter zu bestimmen sind.
\nDie Pr\u00fcflinge erkl\u00e4rten, dass sie mit dem schwersten Delikt beginnen w\u00fcrden. Auf die Frage hin, was sich bei mehreren Beteiligten \u00e4ndern w\u00fcrde, er\u00f6rterten wir \u00a7 25 StGB<\/a> und die M\u00f6glichkeit des Vorliegens von mehraktigen Delikten.
\nWir begannen die Pr\u00fcfung mit Betrug gem. \u00a7 263 I StGB<\/a>, wobei insbesondere das Merkmal der Verm\u00f6gensverf\u00fcgung und die Voraussetzung der Unmittelbarkeit der Verm\u00f6gensverf\u00fcgung problematisiert wurden.
\nMangels Unmittelbarkeit lehnten wir \u00a7 263 I StGB<\/a> ab und pr\u00fcften einen Diebstahl gem. \u00a7 242 StGB<\/a>. Dabei kam es besonders auf den Zeitpunkt der Wegnahme an, die durch das In-die-Tasche-Stecken des Handys vorgenommen wurde. Dabei hatte T eine Gewahrsamsenklave gebildet.
\nDann pr\u00fcften wir die Qualifikation nach \u00a7244 I Nr.1a StGB<\/a>, wobei insbesondere die Definition des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs wichtig war. Der Pr\u00fcfer wollte vor allem darauf hinaus, dass es problematisch sein und der Tatbestand zu sehr ausufern k\u00f6nnte, wenn hierbei auch
\nAlltagsgegenst\u00e4nde einbezogen w\u00e4ren. Au\u00dferdem sollte der Begriff des \u201ebei sich F\u00fchrens\u201c und die
\nFrage der Notwendigkeit eines Verwendungsvorbehaltes diskutiert werden. Als n\u00e4chstes pr\u00fcften wir \u00a7 252 StGB<\/a>, wo \u00e4hnliche Probleme auftraten und auch noch einmal diskutiert wurden. Hier sollte auch auf den Finalzusammenhang zwischen Wegnahme und Drohung eingegangen werden. Dann warf ein Pr\u00fcfling die Qualifikation nach \u00a7 250 I Nr.1a StGB<\/a> auf, woraufhin der Pr\u00fcfer eine Begr\u00fcndung f\u00fcr diesen Vorschlag h\u00f6ren wollte.
\nAu\u00dferdem wurden noch der Unterschied zwischen Vollendung und Beeidigung und die Frage der M\u00f6glichkeit der sukzessiven Mitt\u00e4terschaft besprochen.
\nAm Ende der Pr\u00fcfung wurde noch kurz angesprochen, ob sich etwas an dem Fall \u00e4ndern w\u00fcrde, wenn das Handy nur 30 \u20ac wert w\u00e4re. Diesbez\u00fcglich wurde auf eine m\u00f6gliche Erforderlichkeit eines Strafantrags aufgrund von \u00a7 248a StGB<\/a> eingegangen, zu diesem Zeitpunkt war jedoch f\u00fcr ausf\u00fchrlichere Ausf\u00fchrungen kaum mehr Zeit, sodass nur noch auf die Grenze der Geringwertigkeit eingegangen wurde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen\u00a0vom Februar 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-9613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9613"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9614,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613\/revisions\/9614"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}