{"id":9683,"date":"2017-04-20T14:00:00","date_gmt":"2017-04-20T12:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9683"},"modified":"2018-12-14T02:24:56","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0vom M\u00e4rz 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n64<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n103<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>St\u00f6rung der Gesch\u00e4ftsgrundlage, ZPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7313 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0l\u00e4sst sich ablenken
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin leitete ein, dass sie einen klassischen kurzen Fall aus dem Zivilrecht n\u00e4hme, dann folgte aber ein recht langer komplizierter Fall, den man bei ihrem Sprechtempo schwerlich mitschreiben konnte. Sie fragte uns danach, ob der Fall klar w\u00e4re und wir bejahten das (Im\u00a0Nachhinein w\u00e4re es kl\u00fcger gewesen nochmals nachzuhaken, ich kann den Fall selbst jetzt nicht mehr genau wiedergeben).
\nEs ging um einen geplanten Grundst\u00fcckstausch zwischen A und B, beides Landwirte. Das Grundst\u00fcck des A war bereits vermessen (40.000 m\u00b2) und das des B nicht. B legte aber einen Lageplan des Grundst\u00fccks bei. Die Parteien schlossen die Gew\u00e4hrleistung aus und der B \u00fcbernahm keine Garantie f\u00fcr die Gr\u00f6\u00dfe des Grundst\u00fccks. Tats\u00e4chlich war das Grundst\u00fcck des B nur 30.000 m\u00b2 gro\u00df. A m\u00f6chte Vertragsanpassung.
\nZun\u00e4chst wurde die AGL des \u00a7 313 festgelegt. Dann fragte die Pr\u00fcferin nach der Anwendbarkeit der Vorschrift. Es wurde \u00fcber die Subsidiarit\u00e4t der Norm gesprochen und dass diese auch hinter m\u00f6glichen M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistungsrechten als subsidi\u00e4r zur\u00fccktrete. Dann wollte die Pr\u00fcferin wissen, ob das hier \u00fcberhaupt problematisch w\u00e4re (also ob ein Mangel vorliegt, der diese Rechte ausl\u00f6sen k\u00f6nnte). Dieser Teil dauerte etwas l\u00e4nger als von der Pr\u00fcferin beabsichtigt, was jedoch auch daran lag, dass niemand den Fall richtig vor Augen hatte und der Mangel (hier (-), weil keine Vereinbarung \u00fcber die Gr\u00f6\u00dfe), somit keinem richtig klar war.
\nNach Ausschluss der Anwendbarkeit des Gew\u00e4hrleistungsrechts ging es dann also in den \u00a7 313 \u00fcber.
\nFraglich war zun\u00e4chst, was Gesch\u00e4ftsgrundlage geworden w\u00e4re. Hier ging es darum, dass nach der Vorstellung der Parteien die Grundst\u00fccke gleich gro\u00df sein sollten (dies lie\u00df die Pr\u00fcferin doch zun\u00e4chst nicht gelten, weil sie darauf hinauswollte, dass die Grundst\u00fccke nur \u201enahezu\u201c gleich gro\u00df sein m\u00fcssen; damit stiftete sie jedoch nur mehr Verwirrung, weil keiner recht wusste, worauf sie hinauswollte).<\/p>\n

Dann ging es in den normativen Teil der Vorschrift, n\u00e4mlich ob es dem A ggf. zuzurechnen ist bzw. in seinen Risikobereich f\u00e4llt, sodass \u00a7 313 ausgeschlossen ist. Hier folgte eine lange Diskussion (es sprechen wohl gute Gr\u00fcnde f\u00fcr beide Seiten; zum einen sollte ein Landwirt vorher abkl\u00e4ren, ob er wirklich ein geeignetes Grundst\u00fcck erh\u00e4lt, auf der anderen Seite ist sein Vertrauen hierauf ggf. auch schutzw\u00fcrdig). Die Pr\u00fcferin l\u00f6ste auf, dass der BGH Vertragsanpassung zugelassen h\u00e4tte aber nannte keine Gr\u00fcnde.
\nWir sprachen weiter kurz \u00fcber die Rechtsfolgen des \u00a7 313 (Vertragsanpassung und R\u00fccktritt) und schlussendlich stellte sie uns die Frage, wie es zu bewerten w\u00e4re, wenn der A in einem Prozess den Sachverhalt schildere und der B nichts sage. Sie wollte darauf hinaus, dass bei Schweigen des B das Gericht nicht zu Vertragsanpassung verurteilen k\u00f6nne, da hier das Einverst\u00e4ndnis beider Parteien notwendig sei. Lediglich eine Verpflichtung zur Herausgabe nach den Regeln des R\u00fccktritts w\u00e4re m\u00f6glich gewesen.
\nDann war die Pr\u00fcfung vorbei.
\nSchade war, dass die Pr\u00fcfung letztlich sehr wenig Zivilrecht pr\u00fcfte (mag nat\u00fcrlich aus anderer Perspektive angenehm sein). Nur belief es sich ausschlie\u00dflich auf konkrete Wertungsfragen im Rahmen des \u00a7 313.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW\u00a0vom M\u00e4rz 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-9683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9683"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9684,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9683\/revisions\/9684"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}