{"id":9698,"date":"2017-05-01T14:00:41","date_gmt":"2017-05-01T12:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9698"},"modified":"2018-12-14T02:24:55","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0vom M\u00e4rz 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,28<\/td>\n7,28<\/td>\n7,28<\/td>\n7,5<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,0<\/td>\n8,2<\/td>\n9,2<\/td>\n9,4<\/td>\n8,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,0<\/td>\n8,9<\/td>\n9,6<\/td>\n9,6<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Anfechtung, falsa demonstratio non nocet, ZPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0 <\/strong>\u00a7123 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7439 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7812 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7985 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7323 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0verfolgt Zwischenthemen<\/span>
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte zun\u00e4chst folgenden Fall:
\nDer verm\u00f6gende B kauft bei K ein Bild f\u00fcr 50.000\u20ac, das angeblich aus dem 18. Jahrhundert stammt. Das Bild wird von K an B \u00fcbereignet. Nach einiger Zeit kommen bei B Zweifel an der Echtheit des Bildes auf. Er bringt es zu einem Sachverst\u00e4ndigen S.
\nDieser teilt dem B nach einer ersten \u00dcberpr\u00fcfung mit, dass das Bild jedenfalls nicht aus dem 18.\u00a0Jahrhundert stammt. Daraufhin erkl\u00e4rt B dem K die Anfechtung w\u00e4hrend das Bild noch im Besitz des S verbleibt. S kontaktiert den B daraufhin erneut und teilt ihm mit, dass er herausgefunden hat, dass das Bild zwar nicht aus dem 18. Jahrhundert, jedoch aus Australien stammt und ca. 100.000\u20ac wert ist. Daraufhin entscheidet sich B, das Bild nun doch zu behalten und ficht seine Anfechtung an. S h\u00e4ndigt dem B das Bild aus. Der K m\u00f6chte die Anfechtung der Anfechtung nicht akzeptieren und \u00fcberlegt, wie er das Bild von B herausbekommen k\u00f6nnte.
\nDie Pr\u00fcferin stellte keine Fallfrage, sondern forderte den ersten Pr\u00fcfling dazu auf, sich zu dem Fall zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n

Der erste Pr\u00fcfling begann mit der Suche nach vertraglichen Anspr\u00fcchen. Wir pr\u00fcften eine Anfechtung. Daraufhin wurde ein sachenrechtlicher Anspruch gepr\u00fcft, der aber wegen der wirksamen \u00dcbereignung und mangels entsprechender Anfechtung ausschied. Wir kamen sodann zum Bereicherungsrecht und bejahten \u00a7 812 I S. 1 Alt. 1 BGB<\/a>.
\nDaraufhin fragte die Pr\u00fcferin, ob es noch weitere Anspr\u00fcche g\u00e4be. Wir kamen darauf, dass vielleicht das Gew\u00e4hrleistungsrecht vorrangig zu pr\u00fcfen ist. Da wir eine Nacherf\u00fcllung verneinten, kamen wir auf den R\u00fccktritt zu sprechen. Hier ging es dann darum, ob eine Umdeutung bzw. eine Auslegung ergibt, dass die Anfechtungserkl\u00e4rung eine R\u00fccktrittserkl\u00e4rung darstellt. Die Pr\u00fcferin wollte wissen, was die Voraussetzungen der Umdeutung sind und ob eine solche vorliegt. Zudem wollte sie den lateinischen Begriff der falsa demonstratio non nocet h\u00f6ren. Der R\u00fccktritt wurde im Folgenden bejaht.
\nDann kamen wir auf die Anfechtung der Anfechtung zu sprechen. Hier diskutierten wir, ob ein Inhaltsirrtum \u00fcber die Bedeutung der Anfechtung in Betracht kommt. Die Pr\u00fcferin wollte wissen, wie die verschiedenen Irrt\u00fcmer definiert werden.
\nDann wollte Die Pr\u00fcferin wissen, ob es noch weitere Anspr\u00fcche gibt, weil S dem B das Bild herausgegeben hat. Wir pr\u00fcften eine GoA und verneinten diese. Dann pr\u00fcften wir\u00a0Besitzschutzanspr\u00fcche, verneinten diese jedoch ebenfalls, weil die Rechtsfolge des \u00a7 346 I BGB<\/a> noch kein Eigentum, sondern lediglich einen Anspruch verschafft.
\nDann folgten ZPO Fragen. Die Pr\u00fcferin wollte wissen, vor welchem Gericht der Anspruch geltend gemacht werden kann. Wir kamen auf das LG Berlin. Danach wollte sie noch h\u00f6ren, ob es ggf. ausschlie\u00dfliche Gerichtsst\u00e4nde g\u00e4be, die zu beachten sind. Zudem wollte sie h\u00f6ren, dass vor dem LG Anwaltszwang (\u00a7 78 ZPO<\/a>) herrscht. Dann fragte sie nach der Rechtsfolge einer S\u00e4umnis. Wir besprachen die \u00a7\u00a7 330 ff. ZPO<\/a>. Sie wollte wissen, was eine S\u00e4umnis ist und wie man gegen ein Vers\u00e4umnisurteil vorgehen kann. Wir kamen auf \u00a7 338 ZPO<\/a>. Sie wollte dann wissen, wie man die Frist nach \u00a7 339 ZPO<\/a> berechnet. Wir kamen auf \u00a7 222<\/a> und \u00a7 221 ZPO<\/a>. Sie wollte dann wissen, wie man die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand erreichen kann (\u00a7 233) und ob anwaltliches Verschulden zuzurechnen ist (\u00a7 85 II ZPO<\/a>). Abschlie\u00dfend wollte sie noch wissen, wie der Antrag an das Gericht zu formulieren ist (n\u00e4mlich inkl. des Zusatzes „zur Verurteilung Zug um Zug“) und was Zug um Zug bedeutet. Sie fragte, dann noch, was passiert, wenn man den Zusatz ausl\u00e4sst.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin\u00a0vom M\u00e4rz 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-9698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9698"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9698\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9699,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9698\/revisions\/9699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}